Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-4/11

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-4/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №188569 від 12 серпня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 21 листопада 2010 року листом він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Ознайомившись із даними документами дізнався, що його визнано винним у тому, що він 12 серпня 2010 року о 21 год. 50 хв. в с. Стратин Рогатинського району керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак 03327ІВ без посвідчення водія відповідної категорії та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. Постанову вважає незаконною, оскільки в зазначений у постанові час він не керував автомобілем у с. Стратин Рогатинського району, окрім цього, у нього є усі необхідні документи, які надають йому право керування транспортними засобами, зокрема і ВАЗ 21213, номерний знак 03327ІВ. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків правопорушення, один з яких не підписав даний протокол, тим самим не підтвердив даного правопорушення, а інший є працівником ДАІ, тобто заінтересованою особою. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис, що він відмовився від його підписання та від будь-яких пояснень, проте, при складанні даного протоколу він був відсутній, а тому і не мав змоги внести будь-які пояснення до нього чи зауваження щодо його змісту.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 серпня 2010 року інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серія АТ №122200 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 ПДР.

За наслідками розгляду протоколу того ж дня інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ №1188569 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Ч.1 ст.126 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він в зазначений у постанові час не керував автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Стратин Рогатинського району.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст..256 КУпАП , в ньому відсутній підпис одного із свідків, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та даний документ не може бути належним доказом при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №188569 від 12 серпня 2010 року, яка складена інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №188569 від 12 серпня 2010 року, яка складена інспектором з оформлення ДТП Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 425,00 гривень штрафу -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.