Ухвала

від 31.01.2017 по справі 296/3836/16-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

Ухвала

"31" січня 2017 р. Справа № 296/3836/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників позивача Красовського В.Б., Павлюка В.В.

представника відповідача Кирилюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області , Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області , Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16 грудня 2015 року Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанцій на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 прийнято апеляційні скарги Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" листопада 2016 р. у справі № 296/3836/16-а до провадження та відкрито по них апеляційне провадження.

30.01.2017 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16 грудня 2015 року в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанцій на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області до набуття рішенням суду у справі законної сили; шляхом заборони Виконавчому комітету Житомирської міської ради, Житомирській міській раді, їх посадовим та службовим особам, та/або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів, в тому числі приймати, укладати та/або підписувати будь-які правочини та/або рішення чи розпорядження щодо результатів вказаного конкурсу до набуття рішенням суду у справі законної сили, яке мотивоване тим, що у разі невжиття в цій справі заходів забезпечення позову, відповідач може виконати оскаржуване рішення, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливить їх відновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Наведені позивачем доводи щодо можливого виконання відповідачем оспорюваного рішення, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст. 196, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м. Житомир,10014

4-третій особі: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області - вул.Шевченка,25,с.Тетерівка,Житомирський район, Житомирська область,12420,

5 - Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області - вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003,

6 - Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - вул.Черняховського, 120,м.Житомир,10005,

7 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - вул.Богунська,50,м.Житомир,10020

8 - представник позивача: Красовський В.Б. АДРЕСА_1

9 - представник позивача: Павлюк В.В. АДРЕСА_2,