Рішення

від 16.06.2012 по справі 2-189/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64

Справа № 2-189/12

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг у сумі 122481,80 грн. Свій позов мотивує тим, що у 2003 році на прохання відповідачки передала їй в якості позики 13000 доларів СІІІА, 400 євро та 15000 грн., які остання зобов'язувалась повернути в 2009 році, однак ці кошти до цього часу не повернула.

В судовому засідання позивачка та її адвокат ОСОБА_1 позов підтримали з тих же

підстав.

Відповідачка позов не визнала, з тих підстав, що гроші в сумі 8 тисяч доларів СІІІА позивачка отримала від продажу будинку в м. Козятин, Вінницької області. Оскільки позивачка дані кошти боялася зберігати у себе, то віддала їх їй для зберігання. Згодом відповідачка перевезла позивачку проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, до своєї дочки ОСОБА_4, якій передала ці кошти. За вказані кошти дочка побудувала позивачці прибудову до свого будинку, в якій остання проживає досі. Отже, ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ж до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, на той факт, що договір позики між сторонами не укладався, а тому позивачка в даному випадку не може вимагати від ОСОБА_3 повернення їй вищевказаних коштів, оскільки договірні відносини, що регулюються статтями 1046, 1049 ЦК України, на які посилається позивачка в своєму позові, регулюють лише договірні відносини щодо договору позики, які, в свою чергу, між сторонами не виникли.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного

позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: