Рішення

від 18.01.2012 по справі 2-189/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Першотравневий районний суд м.Чернівців

м. Чернівці, вул. Головна, 105, 58000, (0372) 52-66-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/20 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В позові посилалися на те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вказують, що 04 серпня 2010 року помер ОСОБА_5, який проживав разом з ними та після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/5 частку вищевказаної квартири.

Зазначають, що 11.08.2011 року ОСОБА_1 отримала обов'язкову частку у спадщині за законом на 1 / 4 частки квартири, а ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3 / 4 частки квартири.

Після цього вони запропонували відповідачу виплатити грошима вартість його частки (3/20) в квартирі в сумі 35 100,00 грн., але він відмовився.

На підставі вищевикладеного просять суд припинити право власності

ОСОБА_3 на 3 / 20 частки кв.№ 2 по вул. Буковинській в буд. № 13 у м.

Чернівці; визнати право власності за ОСОБА_2 на 3 / 20 частки квартири № 2

по вул.Буковинській в буд.№13 у м.Чернівці, стягнувши з позивачів на

користь відповідача 35100,00 грн., внесених на депозитний рахунок суду та стягнути з відповідача судові витрати.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, в яких він посилається на те, що він являється спадкоємцем його діда ОСОБА_4 на основі його заповіту та вважає, що даний позов порушує його право на власність частки вищевказаної квартири.

А тому, на підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному об'ємі за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивачки ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи викладені в запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1998 року №27910 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.5).

04 серпня 2010 року помер ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва на спадщину за законом ОСОБА_1 отримала обов'язкову частку у спадщині за законом на 1 / 4 частки квартири (а.с.7) .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 отримав у спадщину за заповітом на 3 / 4 частки квартири (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Разом з тим, виходячи з пояснень самого відповідача останній не бажає припинення права власності на 3 / 4 частки квартири № 2 по вул. Буковинській в буд. № 13 у м.Чернівці, оскільки, вважає, що таке припинення завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що позивач в порушення вищевикладеної норми закону не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що в задоволенні її позову слід відмовити в повному об'ємі.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3 / 20 частини квартири - відмовити в повному об'ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6