Ухвала

від 23.01.2017 по справі 911/219/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

"23" січня 2017 р.                                                             Справа № 911/219/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсерівсгруп” (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код ЄДРПОУ 38267861);

                               2) фермерського господарства “Христина” (80013, Львівська обл., Сокальський район, с. Хоробрів, код ЄДРПОУ 32704136);

про          стягнення 262,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.10.2016р., в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ “ПК “Трейдсервісгруп” та ФГ «Христина» 80,92 грн. пені, 87,60 грн. штрафу, 46,28 грн. інфляційних втрат , 48,06 грн. процентів річних, нарахованих за період з 07.06.2008 по 01.12.2008 у зв'язку з простроченням відповідачем 2 ФГ «Христина» сплати боргу за договором №ЗУФ-57/04/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.04.2008, укладеного ФГ «Христина» з продавцем – ТОВ «Тридента Агро».

Відповідно до частин другої та третьої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом із тим, саме лише зазначення у позовній заяві другого відповідача без надання доказів того, що зазначена особа є зобов'язаною за заявленими в позові вимогами, не є достатнім підставою для порушення провадження господарської справи за місцезнаходженням зазначеної особи.

Як на підставу солідарного стягнення вказаних сум з обох відповідачів а отже і підставу подання позову до господарського суду Київської області позивач посилається на договір поруки №07-04-2014-5 від 07.04.2014, відповідно до якого відповідач 1 ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» зобов'язався солідарно з боржником ФГ «Христина» відповідати перед позивачем за зобов'язаннями по сплаті курсової різниці (дооцінки вартості товару) в сумі 5000,00 грн.

Разом із тим, предметом даного позову не є стягнення курсової різниці, а відтак, за заявленими вимогами поданий договір поруки солідарного обов'язку для відповідачів не створює.

Крім того, як вбачається з поданих до позовної заяви судових рішень, основний борг за поставлений товар ФГ «Христина» погасило 08.09.2009; курсова різниця в сумі 3 676,86 грн., розрахована станом на 29.05.2009, була стягнута рішенням господарського суду Львівської області від 23.09.2009р. у справі №15/160, а розрахована станом на момент погашення основного боргу в сумі 4 163,26 грн. – рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі 911/2318/13, виконавче провадження з виконання якого було закрито постановою державного виконавця від 15.11.2013 у зв'язку із повним фактичним виконанням.

З поданих копій судових рішень вбачається, що між позивачем та відповідачем 1 ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було укладено ще інші договори поруки від 15.02.2013 № 15-02-2013, від 17.12.2013 № 17-12-2013, зобов'язання за жодним з яких поручителем не виконані.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що поданий договір поруки №07-04-2014-5 від 07.04.2014, по-перше, не забезпечує вимоги, які заявлені позивачем в даному позові, по-друге, укладений пізніше, ніж було виконано забезпечене ним зобов'язання із сплати курсової різниці, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а був спрямований на штучну зміну підсудності судової справи, тобто є таким, що порушує публічний порядок і є нікчемним (частина 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України).

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області. Згідно частини першої ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.01.2017р. № 19-19/01 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», разом з доданими до неї матеріалами (всього на 85 аркушах, в тому числі оригінали: описів вкладення від 19.01.2017, фіскальних чеків «Укрпошта» від 19.01.2017, квитанції від 0.0.690256228.2 від 19.01.2017), направити за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду Львівської області.

Суддя                                                             О.В. Конюх