Ухвала

від 02.02.2017 по справі 13/141-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.                                                             Справа № 13/141-12

за поданням Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 465 від 27.01.2017 (вх. № 2229/17) про видачу дублікатів виконавчих документів

у справі № 13/141-12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-ВКМ», м. Кагарлик

за участю третьої особи, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємстві «Київпассервіс», м. Київ

про стягнення 37807,87 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2013 у справі № 13/141-12 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Веста-ВКМ» на користь РВ ФДМ України по Київській області заборгованість з орендної плати, яка становить 17233,09 грн., три відсотки річних в розмірі 2563,72 грн., пеню в розмірі 1301,19 грн., неустойку в розмірі 1869,84 грн. на наступні реквізити: р/р 31119094700001, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код установи 37955989, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094; вирішено стягнути з ТОВ «Веста-ВКМ» на користь РВ ФДМ України по Київській області 1609,50 грн. судового збору на наступні реквізити: р/р 35211012001567, одержувач: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, МФО 821018, ГУ ДКСУ у Київській області, код установи 19028107.

18.02.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідні накази.

31.01.2017 до суду від Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшло подання № 465 від 27.01.2017 (вх. № 2229/17) про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих документів.

В обґрунтування подання заявник зазначає про втрату наказів господарського суду Київської області за № 13/141-12 від 18.02.2013 під час їх пересилання стягувачу - РВ ФДМ України по Київській області, про що в якості доказів надано копії постанов від 29.03.2016 ВП № 49469053 про повернення виконавчих документів стягувачу за супровідними листами № 2696 та № 2697 від 29.03.2016, а також копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.05.2016.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Правовий аналіз вказаних вище норм законодавства свідчить про те, що відповідне подання за формою має відповідати формі позовної заяви із зазначенням визначених реквізитів; до подання додаються докази на підтвердження заявлених вимог, в даному випадку довідка державного виконавця про втрату наказів; орган ДВС при зверненні до суду з відповідним поданням повинен надіслати копії подання та доданих документів учасникам у справі та надати суду докази направлення.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих документів, подання не відповідає вимогам ГПК України щодо форми позовної заяви, зокрема не зазначено учасників у справі, їх поштових адрес; до подання не додано довідки державного виконавця про втрату наказів; органом ДВС не надано суду доказів надіслання копій подання учасникам у даній справі.

Крім цього суд зауважує, що з наявних в матеріалах справи № 13/141-12 копій наказів вбачається, що строк їх пред'явлення до виконання встановлено до 12.02.2014.

Згідно п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення подання Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 465 від 27.01.2017 (вх. № 2229/17) про видачу дублікатів виконавчих документів заявнику без розгляду.

Частиною 3 статті 63 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

В той же час суд звертає увагу заявника на викладені вище приписи ст. 120 ГПК України, зокрема, що видача судом дубліката наказу може мати місце, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 63, 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 465 від 27.01.2017 (вх. № 2229/17) про видачу дублікатів виконавчих документів повернути заявнику без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Кагарлицькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19).

Додаток заявнику: подання № 465 від 27.01.2017 з додатками всього на 7 арк.

Суддя                                                             С.Ю. Наріжний