Ухвала

від 27.01.2017 по справі 924/1770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Справа № 924/1770/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радченя Д.І. , розглянувши скаргу гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, м.Хмельницький на дії арбітражного керуючого Іващука В.А. по справі № 924/1770/15 порушеній

за спільною заявою ТОВ „Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД", с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області та гр. ОСОБА_6, м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП", м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника , вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПВП „Добробут - СП".

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1770/15, та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут-СП" складають загалом 1 644 528, 71 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. по справі введено процедуру санації приватного виробничого підприємства „Добробут-СП", м.Хмельницький строком на шість місяців, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Іващука В.А., якого зобов'язано протягом трьох місяців від дня введення процедури санації розробити план санації боржника, який винести на розгляд комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів (інвестором) план санації боржника в строк до 13 грудня 2016 року подати на розгляд та затвердження до господарського суду Хмельницької області.

Офіційне оприлюднення повідомлення про ведення процедури санації здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет .

Ухвалою суду від 19.12.2016року, на підставі п.7 ч.1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджено звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Іващука В.А. за виконання обов'язків керуючого санацією. Припинено достроково процедуру санації ПВП „Добробут СП" (код 30413110 м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1.), скасовано мораторій і вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року.

Даною ухвалою провадження у справі №924/1770/15 за спільною заявою ТОВ „Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД", с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_6, м.Хмельницький до ПВП „Добробут - СП", м.Хмельницький про визнання банкрутом припинено, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом , визнано вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню .

24 січня 2017 року на адресу суду від фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла спільна скарга по даній справі на дії арбітражного керуючого Іващука В.А., в якій просять суд:

1. - зобов'язати арбітражного керуючого Іващука В.А. надати їм інформацію, зазначену у надісланому йому адвокатському запиті;

2. - усунути арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання ним обов'язків керуючого санацією приватного виробничого підприємства "Добробут" СП";

3. - включити їх вимоги до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що 22.09.2003р., 24.09.2003р. та 18.03.2004р., скаржниками було укладено договори відповідно за №№ 14, 8 та 39 на дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2.

За умовами укладених даних договорів (п.1.1.), кожен з пайовиків зобов'язався профінансувати будівництво 1-кімнатної житлової квартири, а замовник зобов'язався закінчити будівництво даного будинку у четвертому кварталі 2003 (2004) р.р.

На виконання п. 2.5.1. даного договору, дольовиками було сплачено на користь ПВП "Добробут" СП, відповідно 49110 грн. (9822 дол. США по курсу на той день), 57130 грн. (11426 дол. США) та 66888 грн. (13377,60 дол. США).

На день звернення до суду з цією скаргою скаржники зазначають, що свої зобов'язання по даним договорам перед дольовиками боржник - ПВП "Добробут СП" не виконав, а вказаний будинок в експлуатацію не ввів, обумовлене договорами житло забудовникам не передав.

Дольовики зазначають, що з приводу невиконання договірних зобов'язань боржником, заявники спільно зверталися до арбітражного керуючого Іващука В.А. з даним питанням, на що усно отримали відповідь, що коштів підприємство не має, проте можна дочекатися правонаступника та отримати свою квартиру.

Надалі в своїй скарзі заявники зазначають що за їх дорученнями адвокатом Карван О.М., 27.09.2016 р. направлено на адресу керівника банкрута запит, в якому просив арбітражного керуючого надати наступну інформацію:

- на якій стадії банкрутства знаходиться ПВП "Добробут" СП (розпорядження майном, санація, ліквідація) ? ;

- чи складений та затверджений реєстр кредиторів боржника, і чи включені в нього зазначені дольовики (якщо включені, то в яку чергу)?;

- чи є практична можливість задоволення вимог зазначених дольовиків за рахунок майна боржника, або грошових коштів?

Чи можливо добудувати та ввести в експлуатацію зазначений будинок підприємством (або його правонаступником)?

Чи плануються якісь інші дії стосовно будинку в майбутньому (відчуження, передача на баланс місцевих органів влади, тощо)?

Адвокат, також, просив надати копію Статуту ПВП "Добробут СП" та копії дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2, а саме: копію містобудівних умов і обмежень; копію технічних умов; копію проектної документації; копію декларації про початок виконання будівельних робіт та копію договору оренди земельної ділянки.

Скаржники стверджують, що ніякої письмової інформації арбітражний керуючий їм не надавав, і офіційної відповіді на адвокатський запит також не надсилав, зазначають, що своїми діями Іващук В.А. порушив вимоги Законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації" та "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд, розглянувши дану скаргу, вважає за необхідне відмовити в її прийнятті, з огляду та таке.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім цього, статтею 12 ГПК України визначено чіткий перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається зі змісту спільно поданої заяви фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищеназвані фізичні особи є дольовиками у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, забудовником якого є ПВП "Добробут СП" м.Хмельницький.

Відповідно до умов укладених договорів дольовики свої зобов'язання виконали належним чином, тоді як забудовник договірних зобов'язань не виконав, житловий будинок в обумовлений угодами строк не збудував та не ввів в експлуатацію, обумовлене житло забудовникам за актами прийому-передачі не передав.

Зважаючи на наявну інформацію щодо порушеної справи про банкрутство боржника - ПВП "Добробут СП" дольовики, гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 просять суд зобов'язати арбітражного керуючого Іващука В.А. виконати адвокатський запит Карвана О.М. щодо подання витребуваної інформації, усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією у справі про банкрутство ПВП "Добробут СП" та включити їх вимоги до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Проте, як зазначено судом в описовій частині цієї ухвали, на час подання цієї скарги ухвалою суду від 19.12.2016р. провадження у справі №924/1770/15 про визнання банкрутом приватного виробничого підприємства „Добробут - СП", м.Хмельницький припинено відповідно до статей 28-31,ст.36, п.7 ч.1 ст. 83, ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"., тобто звіт керуючого санацією про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника затверджено.

Зазначеною ухвалою достроково припинено процедуру санації ПВП „Добробут СП" (код 30413110 м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1), скасовано мораторій і вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року.

Відповідно до приписів п.7 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, припиняючи провадження у справі, зазначає проте, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Цією ж ухвалою зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого Іващука В.А. протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом даного рішення повідомити про це орган чи посадову особу, до компетенції якої належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Отже, з дня припинення провадження у справі про банкрутство приватне виробниче підприємство "Добробут СП" м.Хмельницький є таким, що відновило свою платоспроможність і вправі продовжувати свою підприємницьку діяльність відповідно до своїх статутних завдань без будь-яких обмежень, які були застосовані господарським судом в межах провадження справи про банкрутство.

Окремо суд зазначає, що заявники (скаржники) - фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не були учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, та не набули статусу кредиторів в межах справи про банкрутство боржника - ПВП "Добробут СП".

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 924/1925/15 та інших постановах Вищого господарського суду України, перерахованих в мотивувальній частині названої постанови.

Оскільки на час подання цієї скарги арбітражний керуючий Іващук В.А. не є керуючим санацією у зв'язку із припиненням процедури санації боржника ПВП "Добробут СП", тому підстави для зобов'язання його, як керуючого санацією вчинити певні дії та для примусового усунення його від виконання обов'язків керуючого санацією ПВП "Добробут СП" відсутні. Також в даному випадку відсутні підстави для розгляду грошових вимог скаржників у справі, яка припинена.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне в прийнятті до розгляду цієї скарги в межах справи про банкрутство ПВП "Добробут СП" належить відмовити.

Проте, суд зазначає, що відмова у прийнятті зазначеної скарги господарським судом, в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ПВП "Добробут СП", ніяким чином не позбавляє права окремих забудовників спільно чи кожного окремо звернутись до суду загальної юрисдикції в порядку позовного провадження, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, до ПВП "Добробут СП" як до сторони по договору на дольову участь у будівництві житла (його керівника) про спонукання до виконання договірних зобов'язань чи відшкодування завданих збитків.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Іващука В.А. по справі №924/1770/15 відмовити.

Додаток: скарга і додані до неї матеріали на 32 аркушах.

Суддя Радченя Д.І.

віддрук. 3 прим.

1- до справи

2- ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

3- ПВП "Добробут-СП", вул. Курчатова, 6/1, м.Хмельницький, 29000