Ухвала

від 30.01.2017 по справі 607/12392/16-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/12392/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан про забезпечення позову Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) перебуває цивільна справа №607/12392/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (судді Братасюка В.М.) від 23.11.2016р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.01.2017р. ухвалу від 23.11.2016р. скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.01.2017р. автоматизованою системою документообігу суду виділені із справи №607/12392/16-ц матеріали заяви про забезпечення позову, які повернулись із апеляційної інстанції, розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за №30 (із змінами) (далі - Положення), а саме 2.3.43. передбачено, що судові справи, які надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які, зокрема, не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Окрім того, згідно п. 2.3.44. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Таким чином, вищезгадані матеріали про забезпечення позову мали бути передані для розгляду раніше визначеному судді, яким є суддя Братасюк В.М. Повторний авторозподіл між усіма суддями цивільної спеціалізації даних матеріалів відбувся безпідставно.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти самовідвід судді Стельмащука П.Я. щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан про забезпечення позову Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами п.п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за №30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмащук П.Я.