Ухвала

від 26.01.2017 по справі 646/16/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 646/16/17-к Головуючий 1 інстанції:Шелест І.М.

Провадження: 11-сс/790/120/17 Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Колтунової А.І., при секретареві Леськів Е.П., без участі прокурора від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю представника ТОВ ДП Спринтер - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 06.01.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000110 від 12.04.2016 року та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме: диск з комп'ютеру головного бухгалтера ТОВ АСС-Поліграфпак . (Судова справа а.с. 79-82).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та накласти арешт на документи, вилучені 29.12.2016 року у ТОВ ДП Спринтер , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у зв'язку з істотними суперечностями.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ ДП Спринтер продовжує протиправну діяльність та у 2016 році формувало іншим суб'єктам господарювання ТОВ АСС , ТОВ АСС-Поліграфпак штучні витрати та податковий кредит по податку на додану вартість і давало можливість здійснювати незаконні оборудки як товарними потоками, так і грошовими коштами.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження та заперечення проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000110 від 12.04.2016 року за ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ДП Спринтер у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податкових обліках підприємства документів та реквізитів ТОВ Олівія Інвест , ТОВ Атіс Торг , ТОВ Мелана, ТОВ Валор-Трейд та ТОВ Інвест Трейд , ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн.грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства встановлені актом документальної планової виїзної перевірки №120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016 року ТОВ ДП Спринтер з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 - 31.12.2014 років, складеного ревізорським складом ГУ ДФС у Харківській області.

Приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32016220000000110, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на документи за 2016 рік суд першої інстанції послався на те, що слідчим не надано доказів того, що документи за 2016 рік можуть мати значення для кримінального провадження №32016220000000110 від 12.04.2016 року за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді та вважає безпідставним накладення арешту на документи по взаємовідносинам ТОВ ДП Спринтер з підприємствами за 2016 рік, в той час, як кримінальне провадження порушено за фактами, які сталися у 2013-2014 роках, а перевірка щодо дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ ДП Спринтер за період 2016 року податковим органом не проводилась, у зв'язку з чим немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст 392,404,405,ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року в частині, що про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ ДП Спринтер по кримінальному провадженню № 32016220000000110 за ч. 3 ст. 212 КК України, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 06.01.2017 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді