Ухвала

від 02.02.2017 по справі 640/4053/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/343/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представників

ПАТ ХТЗ - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора - Бєлоусова В.О.,

слідчого - Каплі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПАТ Харківський тракторний завод - адвоката ОСОБА_1, в якому заявник просив скасувати арешт на майно ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе , який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 02 квітня 2016 року у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640 /2859/16), відповідно до переліку, який вказаний в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні представники ПАТ ХТЗ - адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підтримали подане клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що просять не розглядати по суті клопотання щодо скасування арешту з майна ПАТ ХТЗ , виклали також письмово таку позицію (т.2 а.с. 37).

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти такої процесуальної позиції представників ПАТ ХТЗ щодо не розгляду по суті клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

ОСОБА_5 з кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 359 КК України, та згідно запису № 4 - ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, повідомлено підозру ОСОБА_6, 23.12.2016 прийняте рішення - п. 2 ч. 1 ст. 284 (т. 2 а.с. 21-23).

Постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.05.2016 в межах даного кримінального провадження об'єднані матеріали досудових розслідувань № 22016220000000071 та № 22016220000000075, присвоївши їм загальний номер № 22016220000000071 (т.2 а.с. 38-39).

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 була постановлена в межах на той час кримінального провадження № 22016220000000075 від 23.03.2016.

ОСОБА_5 абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

ОСОБА_5 положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, у зв'язку з не підтриманням його представниками заявника, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.