Ухвала

від 27.03.2017 по справі 640/4053/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/2227/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ПАТ «Харківський тракторний завод» - адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просив скасувати арешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку на Фермерському господарству «Юпітер» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, 39-А, яке належать ОСОБА_3 , а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк.; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «А53S», s/n В4N0AS39124154, чорного кольору, - який накладено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 року у справі №640/9318/16-к (апеляційне провадження № 11сс/790 /1097/16).

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 27.03.2017 на електрону адресу суду від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій представник просить не розглядати клопотання від 27.01.2017 про скасування арешту майна ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 22.02.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, та вказаною постановою скасовано арешт з майна ОСОБА_3 .

Старший слідчий в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідившинадані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вказаної вище заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 22.02.2017, скасовано арешт майна, в тому числі зазначеного у клопотанні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, розглядаючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в межах заявлених вимог, підстави до їх задоволення відсутні, на теперішній час арешт із зазначеного майна скасовано прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням його представником заявника, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1