Постанова

від 20.10.2009 по справі 14/481/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. № 14/481/08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого: Короткевича О. Є.,

суддів: Заріцької А. О.,

Хандуріна М. І.,

розглянула касаційну Відкритого акціонерного то вариства "Братський сирзавод "

скаргу

на постанову

господарського суду Мико лаївської області від 11.11.2008 рок у

у справі № 14/481/08

господарського суду Миколаївської області

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Братський сирза вод"

Про банкрутство

За участю представни ків учасників судового прова дження:

ОСОБА_3 пасп. Серії НОМ ЕР_1 від 02.12.1997 року

від боржника ОСОБА_2 дов. від 12.10.2009 року

Від ініц. кредитора Герман О. С. дов. від 10.09.2009 року

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2008 року господа рським судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у спра ві №14/481/08 про банкрутство Відкр итого акціонерного товарист ва "Братський сирзавод".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2008 року (суддя Ц вєткова П. В.) в порядку ст. 52 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »визнано Відкрите акціонерн е товариство "Братський сирз авод" банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру у справі №14/481/08 по відношенню до банкрут а з майновими вимогами в розм ірі 371 618, 45 грн., призначено лікві датором банкрута ОСОБА_4 та зобов'язав ліквідатора по дати звіт про проведену робо ту по ліквідації підприємств а-банкрута та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, Відк рите акціонерне товариство " Братський сирзавод" звернул ася з касаційною скаргою до В ищого господарського суду Ук раїни, в якій просить скасува ти постанову господарськог о суду Миколаївської області від 11 листопада 2008 року про від криття ліквідаційної процед ури та визнання - Відкритого а кціонерного товариства "Брат ський сирзавод" банкрутом у с праві №14/481/08, з посиланням на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права при винесені постанови, а сам е ст. 8, 124, 129 Конституції України .

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22 вересн я 2009 року прийнято касаційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства "Братський сир завод" на постанову господар ського суду Миколаївської о бласті від 11 листопада 2008 року до провадження та призначен о скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду, на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіривши за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку, про наяв ність правових підстав для з адоволення касаційної скарг и, виходячи з наступного.

У даній справі судом першо ї інстанції порушено провадж ення та застосовано до боржн ика судову процедуру ліквіда ції на підставі ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Украї ни судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випа дку всебічного повного та об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності у відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" (Далі - Закону) у разі якщо громадян ин-підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - ю ридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, а бо у разі ненадання боржнико м протягом року до органів де ржавної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітно сті, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредит ором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань. От же, у контекст вказаної норми при розгляді справи за прави лами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" предметом дока зування є визнання місцезна ходження боржника - юридичн ої особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходження м.

Постанова суду про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури є за своєю правовою приро дою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 № 11 із змінами на даний час).

В постанові господарсько го суду Миколаївської област і зазначено, що вимоги заявни ка про визнання відсутнього боржника банкрутом в зв'язку з неспроможністю виконати г рошові зобов'язання і за таки х обставин суд вважає, що дово ди заявника про визнання бан крутом Відкритого акціонерн ого товариства "Братський си рзавод" є обґрунтованими та у згоджуються з вимогами ст. 52 З акону.

Проте даний висновок є пер едчасним, не ґрунтується на з аконодавстві та не підтвердж ується матеріали справи.

Відповідно до ст. 93 Цивіл ьного кодексу України місце знаходження юридичної особи визначається місцем її держ авної реєстрації, якщо інше н е встановлено законом;місцез находження юридичної особи в казується в її установчих до кументах. Абзац шостий статт і 1 Закону України" Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " (у редакції чинній до внесенн я змін Законом України від 03.03.2 005 року №2452-IV) визначає місцезнах одження юридичної особи як м ісцезнаходження постійно ді ючого виконавчого органу юри дичної особи, а в разі його від сутності-місцезнаходження і ншого органу чи особи. Уповно важеної діяти від імені юрид ичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказан а засновниками (учасниками) в установчих документах і за я кою здійснюється зв'язок з юр идичною особою.

Таким чином, нормами закон одавства, чинними на час розг ляду даної справи судом перш ої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місце знаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася змін а місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зм іни до установчих документів та проводитись державна реє страція цих змін.

На час винесення постанови про визнання боржника банкр утом установчі документи Від критого акціонерного товари ства "Братський сирзавод" в ма теріалах справи відсутні, ві дповідно вони не досліджувал ись судом першої інстанції з метою з'ясування місцезнахо дження боржника.

В касаційній скарзі зазнач ено, що керівні органи боржни ка наявні (копія протоколу та рішення наглядової ради про призначення тимчасово викон уючого обов'язки голови прав ління боржника додається).

Відповідно до статті 16, 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" з м етою забезпечення органів д ержавної влади, а також уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців створю ється Єдиного державного ре єстру, який містить повне най менування юридичної особи та скорочене у разі його наявн ості; ідентифікаційний код юридичної особи; організаці йно-правова форма; місцезнах одження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєс трації юридичної особи, дат и та номери записів про вне сення змін до нього; серія та номер свідоцтва про держа вну реєстрацію, дата видачі а бо заміни свідоцтва про держ авну реєстрацію; дані про уст ановчі документи, дати та н омери записів про внесення з мін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказа ного Закону, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що, відповідно до вимог с т. 34 ГПК України, лише факт вне сення відомостей про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням до реєстр у може слугувати доказом від сутності боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський суд Микола ївської області розглянув сп раву за відсутності достовір них доказів щодо місцезнаход ження боржника, не встановив обставини наявності або від сутності підприємницької ді яльності боржника на час пор ушення провадження у справі про банкрутство.

Хоча дослідження обставин здійснення підприємством фі нансово-господарської діяль ності має істотне значення д ля правильного вирішення пит ання щодо визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Зако ну суд на неї уваги не звернув та не надав належної правово ї оцінки.

При винесення вказаної пос танови судом не було взято до уваги зазначені вище положе ння чинного законодавства т а належним чином не з'ясовано підстав для порушення прова дження у справі про банкрутс тво та визнання банкрутом Ві дкритого акціонерного товар иства "Братський сирзавод", ос кільки ініціюючим кредиторо м не подано відповідних доку ментів, які б підтверджували відсутність боржника за йог о місцезнаходженням, неподан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно законодавст ва податкових декларацій, до кументів бухгалтерської зві тності, а також за наявнос ті інших ознак, які свідчи ли б про відсутність підприє мницької діяльності боржник а.

В матеріалах справи також в ідсутня інформація від фінан сових органів, митних органі в та інших контролюючих орга нів, яка підтверджує відсутн ість господарської діяльнос ті з моменту подання остатнь ої звітності.

Отже, враховуючи все вищена ведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що су дом першої інстанції визнано боржника банкрутом в порядк у ст. 52 Закону за відсутності н алежних правових підстав, чи м істотно порушено норми чин ного законодавства.

За таких обставин постанов а господарського суду Микол аївської області від 11 листоп ада 2008 року про відкриття лікв ідаційної процедури у справі та визнання боржника банкру том не відповідає вимогам чи нного законодавства.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГП К України переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права (ч.1).

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази (ч.2).

В контексті викладеного, К олегія суддів Вищого господа рського суду України, вважає за необхідне, постанову госп одарського Миколаївської об ласті від 11 листопада 2008 року у справі №14/481/08 скасувати, а справ у передати на розгляд до госп одарського суду Миколаївськ ої області .

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, дослідити наявність обставин відсутності боржни ка та припинення ним господа рської діяльності для веденн я провадження у справі за спр ощеною процедурою відповідн о до статті 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, застосовую чи принципи оцінки доказів з а їх належністю та допустимі стю.

Керуючись ст. 52 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом ”, ст. ст. 34, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства "Братський сирзаво д" на постанову господарсько го суду Миколаївської облас ті від 11 листопада 2008 року у спр аві № 14/481/08 задовольнити.

2. Постанову господар ського суду Миколаївської о бласті від 11 листопада 2008 року у справі №14/481/08 скасувати.

3. Справу передати на ро згляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді А . О. Заріцька

М. І . Хандурін