Ухвала

від 03.02.2017 по справі 922/3699/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2017 р. Справа № 922/3699/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№ 365 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 справі № 922/3699/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Приватного науково-виробничого підприємства «Аволон», м. Харків

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 (суддя О.О. Присяжнюк) позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди від 31.08.2007р. № 4012-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України п Харківській області та Приватним науково-виробничим підприємством “АВОЛОН” (Код ЄДРПОУ 21236646) шляхом викладення п. 3.1. даного договору у наступній редакції:

“Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плат за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, (далі - Методика розрахунку) становить без ПДВ за перший місяць перерахунку — липень 2012р. — 2727,53 г (розраховано згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначено, чинним законодавством.

Договір №4012-Н від 31.08.2007 p. вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням."

В решти позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення про внесення змін до договору оренди від 31.08.2007р. № 4012-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України п Харківській області та Приватним науково-виробничим підприємством “АВОЛОН” (Код ЄДРПОУ 21236646) шляхом викладення п. 3.1. даного договору у наступній редакції:

“Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плат за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, (далі - Методика розрахунку) становить без ПДВ за перший місяць перерахунку — липень 2012р. — 2727,53 г (розраховано згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначено, чинним законодавством.

Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 30.07.2012 до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом 6-ти місяців після її підписання».

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає про скрутний фінансовий стан, який перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного апелянтом надано довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 09.08.2016 про те, що залишок на рахунку позивача станом на 01.08.2016 складає 75,30 грн., а також службову записку №11 від 05.01.2017 складену заступником начальника відділу фінансово-господарської роботи від 05.01.2017 про відсутність коштів на рахунку позивача.

Проте, колегія суддів не приймає вказані документи, в якості підстав відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки довідка казначейської служби датована 09.08.2016, тобто значно раніше ніж дата подання апеляційної скарги, а тому не може містити актуальну інформацію, а службова записка не містить ідентифікованої інформації. До того ж, якщо взяти до уваги викладену в ній інформацію, номер розрахункового рахунку позивача (3521706200203) різниться від номеру рахунку зазначеному у довідці казначейської служби (90757062001203), а тому незрозуміло взагалі, яка загальна кількість розрахункових рахунків позивача та чи наявні на них кошти.

До того ж, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору обумовлює його сплату в подальшому, але в межах строків розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами ймовірна поява коштів на його рахунку вподальшому для сплати судового збору впродовж розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведено, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та додані до неї документи на 8 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.