Ухвала

від 02.02.2017 по справі 804/6077/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2017 рокусправа № 804/6077/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді                    Чередниченка В.Є.

           суддів:                     Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 804/6077/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» 08 травня 2015 року звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002661501 від 28.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, положеннями частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002661501 від 28.04.2015 року на підставі того, що ТОВ «КС-Мегатрейд» не подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.188 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 49.2 статті 49 глави 2 розділу ІІ та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

Для повного та всебічного розгляду справи відповідачу необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази на підставі яких податковим органом було встановлено обставини порушення з боку ТОВ «КС-Мегатрейд» у вигляді не подання позивачем до податкового органу декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

Керуючись статтями 71, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 02 березня 2017 року докази на підставі яких податковим органом було встановлено порушення з боку ТОВ «КС-Мегатрейд» у вигляді не подання ТОВ «КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

          Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

          Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2017 року.

Головуючий:                                                             В.Є. Чередниченко

Суддя:                                                                       С.М. Іванов

           Суддя:                                                                       О.М. Панченко