Ухвала

від 09.03.2017 по справі 804/6077/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокусправа № 804/6077/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/6077/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КС-Мегатрейд до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КС-Мегатрейд 08 травня 2015 року звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми Р №0002661501 від 28.04.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене не у спосіб передбачений законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про наявність обставин які свідчать про неподання позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, що є порушенням вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 р. ІІ, п.49.2 ст. 49 гл. 2 р. ІІ та п. 203.1 ст. 203 ПК України та за яке п. 120.1 ст. 120 гл. 11 р. ІІ ПК України передбачена відповідальність.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин справи які б підтверджували його висновок про необхідність задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю КС-Мегатрейд зареєстровано 30.08.2010 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37259416 та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Починаючи з 16 квітня 2015 року, відповідач, всупереч положень договору про визнання електронних документів, за № 121220141 від 12.12.2014 року, не має можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних, а також здавати електронну податкову звітність, зокрема з податку на додану вартість до відповідача.

20 квітня 2015 року підприємством було отримано лист відповідача № 6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 р., із змісту якого вбачається, що дію вищевказаного договору відповідачем припинено в односторонньому порядку через неповідомлення позивачем податкового органу про зміну місця реєстрації, (місця знаходження).

06 травня 2015 року позивачем отримано від відповідача:

- акт про результати перевірки дотримання термінів подання звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року № 171/151/37259416 від 28.04.2015року;

- податкове повідомлення - рішення форма Р за № 0002661501 від 28.04.2015 року.

Згідно з висновками викладеними в зазначеному акті, на думку відповідача, позивачем:

- не подано податкову звітність з податку на додану вартість в порушення пп. 49.18.1. (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 ПК України;

- несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість, чим порушено вимоги пп. 49.18.1.(49.18.2.) п. 49.18. ст. 49 ПК України;

- несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничного строку чим порушено вимоги п. 57.1. ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність, встановлена п. 120.1. ст. 120 ПК України, а саме штраф, в розмірі 170 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте протиправно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року, у справі за позовом ТОВ КС-Мегатрейд до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суд визнав протиправними дії відповідача, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за № 121220141 від 12.12.2014 року (а.с. 51-53).

Крім того, в цих рішеннях судами було зазначено, що оскільки визнання протиправними дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку спірного договору є достатнім способом захисту порушеного права та повертає сторони в попередній стан, такий договір про визнання електронних документів вважається не розірваним і підлягає виконанню сторонами.

Саме у зв'язку з розірванням вказаного договору в односторонньому порядку відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року. Доказів іншого відповідач на вимогу суду не наддав не зважаючи на наявність ухвали суду від 02.02.2017 року про надання суду доказів на підставі яких податковим органом було встановлено порушення з боку позивача у вигляді не подання до відповідача декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Разом з тим, як свідчать зазначені судові рішення відповідач приймав повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ, помилково вважаючи, що договір про визнання електронних документів є розірваним.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року необґрунтовано вважаючи, що договір між сторонами про визнання електронних документів є розірваним.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Враховуючи викладені правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення форми Р №0002661501 від 28.04.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/6077/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко