Ухвала

від 02.02.2017 по справі 826/7045/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7045/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Гребенника М. О., представника відповідача Мартиненко Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Пролог-93 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001461402 від 05.04.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період з 22.02.2016 року по 14.03.2016 року проведено документальну планову перевірку позивача за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено відповідний акт № 89/26-15-14-02-02/16476414 від 21.03.2016 року.

Перевіркою встановлено, в тому числі, порушення ТОВ Пролог-93 пп. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2014 р. у сумі 954280, 00 грн.

05.04.2016 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001461402, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 954280,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так ТОВ Пролог-93 мало фінансово-господарські відносини з ТОВ Пром-Тех-Снаб (код ЄДРПОУ 38007002).

Відповідно до договору № 118 від 01.07.2014 року про виконання комплексу робіт ТОВ Пром-Тех-Снаб (виконавець) для ТОВ Пролог-93 (замовник) зобов'язується виконати роботи, а саме: здійснення аналізу існуючої системи освітлення ТРЦ, розробка рекомендацій по енергозбереженню, розрахунку ефективності енергозбереження від впровадження проекту, комплексу робіт пов'язаних з підготовкою приміщення ТРЦ Дніпро-Плаза та технічного обладнання до роботи в осінньо-зимовий період 2014-2015 рр.

Вартість виконаних робіт субпідрядником визначається виходячи з обсягом виконаних робіт відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться згідно довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної.

ТОВ Пром-Тех-Снаб (виконавець) на адресу ТОВ Пролог-93 (замовник) оформлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором в ході перевірки встановлено, що для виконання робіт необхідно мінімум 21 чол., однак, фактична чисельність працюючих відповідно до звіту 1 ДФ становить 2 чол., основні засоби складають - 25000, 00 грн.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних робіт, договірна ціна, локальний кошторис, акти здачі-приймання виконаних робіт.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність виконання робіт та надання послуг, що є предметом вказаного договору, контрагентом, яким виписано податкові накладні.

В матеріалах справи відсутні докази про фактичне виконання вказаних робіт та надання послуг (звіти за результатами проведеного аналізу ефективності існуючої системи освітлення, акти списання матеріалів, акти отримання матеріалів від замовника тощо).

Також позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ Екодит (код ЄДРПОУ 36958313).

Відповідно до договору № 02/09-2014 на виконання робіт від 02.08.2014 р. замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договорі, на власний ризик, власними та/або залученими силами і засобами, з використанням своїх матеріалів і в обумовлений договором строк здійснити комплекс робіт з ремонту та очищення фасаду будівлі, а саме: зовнішнього фасаду та бокових фасадів будівлі та прибирання м'якої покрівлі будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34.

Роботи повинні бути виконані до 30 вересня 2014 року та можуть коригуватися лише за взаємною згодою сторін.

В якості доказу про реальність виконаних робіт в матеріалах справи, крім договору та додатку до нього, наявний акт приймання виконаних робіт (а. с. 79 Т. 1).

В той же час, жодним належним та допустимим доказом позивачем не доведено наявність у контрагента власних чи орендованих засобів для виконання такого виду робіт, наявність трудових ресурсів, а також сам факт того, що такі роботи виконувались взагалі через виникнення потреби у їх виконанні.

Також в ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ПП Фебер (код ЄДРПОУ 34119110).

Відповідно до даних, наявних у відповідача, чисельність працюючих на момент перевірки - 1 чол.

В той же час, відповідно до договору № б/н на прибирання приміщень від 01.07.2014 р. ПП Фебер зобов'язувався здійснювати прибирання офісів і приміщень загального користування, прибирання санвузлів, повсякденне підтримуюче прибирання, генеральне прибирання, здійснення інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги на об'єкті площею 14288, 45 м 2 .

В матеріалах справи наявні, крім договору, перелік видів робіт (а. с. 85 Т. 1), акт здачі - приймання (86 Т. 1) та список працівників клінінгової компанії (а. с. 91 Т. 1).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2017 р. представник позивача акцентував увагу на тій обставині, що облік працюючих у кількості 1 особи може бути порушенням трудового законодавства і не свідчити про нереальність господарських відносин.

Колегія суддів відхиляє такі доводи представника позивача з огляду на те, що існування в матеріалах справи списку працівників компанії ПП Фебер без встановлення зв'язку зазначених осіб безпосередньо з ПП Фебер може свідчити про надання послуг позивачу цими фізичними особами, які є відмінними від надавача послуг, зазначеного в податкових накладних, відтак, понесені позивачем витрати на користь цих осіб не можуть бути віднесені до складу об'єкту оподаткування через формальне складення первинних документів.

Також ТОВ Пролог-93 мало фінансово-господарські відносини з ТОВ Еколайн-СТ (код ЄДРПОУ 37882209).

Відповідно до договору № ІТ-9 про надання послуг від 10.07.2014 р. иконавець зобов'язується надати замовнику послуги з супроводження інформаційних систем, обслуговування та аудиту ІТ-інфраструктури ТОВ Пролог-93 .

Вартість робіт визначається виходячи з часу, затраченого виконавцем на надання послуг (години) та вартості надання послуг за 1 годину. Вартість 1 години становить 26 Євро з ПДВ 20% за комерційним курсом на дату підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

В матерілах справи, крім зазначеного договору, наявні акти приймання - передачі послуг (а. с. 95 - 98 Т. 1), однак, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції про неможливість встановлення з вказаних актів обсягів та видів виконаних робіт.

На підтвердження оплати виконаних зобов'язань в матеріалах справи наявні платіжні доручення, проте, не завірені банківською установою, через що не можуть бути прийняті колегією суддів в якості доказів у справі, оскільки не мають статусу документу (а. с. 143 - 156 Т. 1).

Відтак, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірними, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують цю позицію.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.