Рішення

від 10.05.2007 по справі 23/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/142

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.05.07 р.                                                                               Справа № 23/142                               

За позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк           

до відповідача: Приватного підприємства ”АКС” м. Донецьк   

про  стягнення 3 309, 93 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Ращупкіна І.Т. за дов.

Від відповідача: Ліщук І.В. за дов.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні, яке відбулось 03.05.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 10.05.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Позивач, Донецький міський центр зайнятості м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства ”АКС” м. Донецьк, 3 309,93грн. штрафу за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, а саме: за порушення подання списків на гр. Кондратьєву С.Б. у розмірі 805,19грн. та Новікова А.В. у розмірі 2 504,74грн.     

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 23                               від 19.12.2006р. ( далі – акт перевірки № 23);

-  не надання відповідачем звітів до центру зайнятості про заплановане та фактичне вивільнення на гр. Кондратьєву С.Б.;

- порушення строку подання до центру зайнятості списку про заплановане та фактичне  вивільнення гр. Новикова А.В.;

- накладання штрафних санкцій за факт порушення відповідачем п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” від 1.03.1991р. № 803-ХІІ (далі–Закон № 803) у загальному розмірі 3 309,93грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- згідно Наказу № 14-НЧ від 05.12.2006р. співробітник  відповідача Новиков А.В. був поновлений у посаді з 14.11.2006р., тобто з дати свого вивільнення, а наказ № 12НЧ                           від 01.11.2006р. визнаний недійсним;

- 19.12.2006р. у день проведення перевірки на підприємстві відповідача факту вивільнення працівника не було;

- юридична відповідальність настає тільки за фактично скоєнні правопорушення, на підприємстві відповідача правопорушення не відбулось, так як не відбулось вивільнення працівника;

- позивач безпідставно перевищив розмір річної заробітної плати гр. Новикова А.В., оскільки Законом № 803 не передбачена сплата штрафних  у розмірі річної заробітної плати за кожний не поданий або несвоєчасно поданий звіт;

- безпідставні також вимоги позивача, щодо стягнення штрафу у розмірі річної заробітної плати за ненадання звітів про вивільнення Кондратьєвої С.Б., оскільки відповідач сплатив суму штрафної санкції за Кондратьєву С.Б. у розмірі 805,19грн.

          Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.12.2006р. позивачем було проведено перевірку відповідача щодо додержання ним законодавства про зайнятість населення про що складено акт від 19.12.2006р. № 23. Актом перевірки було встановлено наступне: у 2004р. наказом № 40-НЧ від 20.12.2004р. на підставі п. 1ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі–КЗпП) з 31.12.2004р. була звільнена з посади мерчандайзера  Кондратьєва Селла Борисівна; звіти про заплановане та фактичне вивільнення на гр. Кондратьєву С.Б. до державної служби не надавались; у 2006р. наказом               № 12 –НЧ від 01.11.2006р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 14.11.2006р. був звільнений з посади юрисконсульта Новиков Артем Валерійович; звіти про заплановане вивільнення та фактичне вивільнення на гр.Новикова А.В. до державної служби зайнятості були надані 29.11.2006р. тобто з порушенням терміну.

За порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону № 803 до відповідача було застосовано штраф у загальному розмірі 4 115,12грн., а саме:

- за гр. Кондратьєву С.Б. - 1 610,38грн., який складається з річної заробітної плати у розмірі  805,19грн. -  за неподання ф.4-ПН “Звіт про заплановане вивільнення працівників” та 805,19грн. за неподання ф.4 -ПН “ Звіт про фактичне вивільнення працівників”;

- за гр. Новикова А.В. – 2 504,74грн., який складається з річної заробітної плати у розмірі  1 252,37грн.  -  за неподання ф.4-ПН “Звіт про заплановане вивільнення працівників” та 1 252,37грн. за неподання ф.4 -ПН “ Звіт про фактичне вивільнення працівників”.  

          05.12.2006р. відповідач видав наказ № 14-НЧ, яким визнав наказ № 12-НЧ                           від 01.11.2006р. недійсним, поновив гр.Новикова А.В. на посаду юрисконсульта з 14.11.2006р., як працюючого за сумісністю та наказав провести перерахунок раніш сплачених сум, а також нарахування та виплату заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.

          29.01.2007р. відповідач перерахував на адресу позивача суму штрафу у розмірі              805,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2007р. № 260. Тому залишкова сума штрафу складає 3 309,93грн.     

          Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону № 803 при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

          Факт вивільнення гр. Кондратьєвої С.Б. та гр.Новикова А.В. підтверджується наказом № 40-НЧ  від 20.12.2004р., наказом № 12-НЧ від 01.11.2006р. та актом перевірки № 23                 від 19.12.2006р. Згідно довідки про доходи гр. Кондратьєвої С.Б. від 19.12.2006р. розмір її  річної заробітної плати складає 805,19грн. Згідно довідки про доходи гр. Новикова А.В. розмір його річної заробітної плати складає 1 252,37грн.    

          Суд вважає, що підприємством відповідача допущенні порушення, а саме:

одне - за неподання даних за два місяці перед вивільненням та в десятиденний строк після вивільнення гр. Кондратьєвої С.Б.;

одне - за неподання даних за два місяці перед вивільненням та в десятиденний строк після вивільнення  гр. Новикова А.В.  

В абзаці два п. 5 ст. 20 Закону № 803 відсутні посилання на те, що штраф у розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника стягується окремо за кожне таке неподання. Таким чином  до стягнення підлягає штраф:  за неподання даних за гр. Кондратьєву С.Б. лише у розмірі 805,19грн.– її річна заробітна плата, яка ним сплачена у повному обсязі; за не подання даних за гр. Новикова А.В. лише у розмірі 1 252,37грн.-його річна заробітна плата.  Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо вимог про стягнення з відповідача 805,19грн. за порушення подання списків на гр. Кондратьєву С.Б. та 1 252,37грн. на гр. Новикова А.В.

          Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, в яких він посилається на відсутність факту вивільнення гр. Новикова А.В., у зв'язку з його поновленням на посаду, оскільки:  

Факт вивільнення гр. Новикова А.В  з посади юрисконсульта з 14.11.2006р. підтверджується наказом № 12-НЧ, який був виданий відповідачем 01.11.2006р. Отже, згідно вимог п. 5. ст.20 Закону № 803 відповідач повинен був не пізніше як за 2 місяці до вивільнення працівника повідомити у письмовій формі державну службу  зайнятості  про заплановане вивільнення працівника, тобто 01.09.20006р., що відповідачем зроблено не було, а у десятиденний строк після вивільнення працівника – направити звіт про фактичне вивільнення працівника, тобто до 12.11.2006р., що було зроблено відповідачем лише 29.11.2006р. з порушенням терміну. Наказ № 14-НЧ про поновлення гр. Новикова А.В. на посаду юрисконсульта був виданий відповідачем 05.12.2006р., отже після виникнення у відповідача зобов'язань щодо надання зазначених звітностей.  

Крім того, суд звертає уваги, що згідно ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ст. 221 КЗпП органами, які розглядають трудові спори, є комісії по трудових спорах та  районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. На підприємствах, установах, організаціях, де комісії по трудових спорах на обираються трудові спори розглядаються безпосередньо у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах за заявами працівників цих підприємств, установ, організацій. (ст. 232 КЗпП). Наказ № 14-НЧ від 05.12.2006р. був підписаний особисто директором підприємства відповідача, що суперечить вищенаведеним нормам закону. Суд також зазначає, що поновлення незаконно звільненого на свою посаду за змістом норм КЗпП проводиться з дня винесення рішення відповідного органу про таке поновлення. Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на зазначений наказ як обґрунтування своїх заперечень.   

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 252,37грн. за неподання списків на гр.Новикова А.В. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі п.5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, ст.ст. 40, 221, 232, 235, Кодексу законів про працю України  та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

                                                            В И Р І Ш И В:

          Стягнути з відповідача приватного підприємства ”АКС” м. Донецьк (вул. Щорса, 81а, м. Донецьк, 83114, р/р 26002051700636 в Донецької філії КБ “Приватбанк” , МФО 335496, ЄДРПОУ 32442761) на користь Донецького міського центру зайнятості м. Донецьк (вул.Ф.Зайцева, 46-Д, м. Донецьк, 83086, р/р 37179305900004 в УДК Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511, код платежу 50040500) штраф за порушення вимог п. 5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення” у сумі 1 252,37грн. за порушення подання списків на гр. Новикова А.В.   

          У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя