Постанова

від 24.01.2017 по справі 808/3825/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року 16 год 00 хв.Справа № 808/3825/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участі секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 14.06.2002

від відповідача: Половніков Р.С., довіреність б/н від 21.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., винесену 28.11.2016 за виконавчим провадженням 51542290 про накладення штрафу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що для повного виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду 12.10.2015 у справі № 808/4067/15 необхідне було подання Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області заяви про реєстрацію земельної ділянки, оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки і електронний документ у вигляді файлу формату XML у кодувані Unicode. У зв'язку із цим, позивач вважає, що ним не виконане рішення суду в повному обсязі з поважних причин. Відтак, винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є безпідставним.

У судовому засіданні 24.01.2017 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 16.01.2017 посилається на те, що державним виконавцем неодноразово було зобов'язано боржниками вимогами виконати рішення суду, проте станом на 28.11.2016 рішення суду виконано не було, письмові пояснення щодо причин невиконання не надавались, вимоги щодо особистої явки боржником проігноровано, що на думку державного виконавця свідчить про відсутність поважних причин невиконання судового рішення. У зв'язку із цим вважає, що постанова про накладення штрафу від 28.11.2016 винесена державним виконавцем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 24.01.2017 відповідач підтримав письмові заперечення. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 24.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 808/4067/15 адміністративний позов Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області Яковлєвої О.І. задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області Яковлєвої О.І. від 07.05.2015 РВ-2300090372015, РВ-2300090352015 та РВ-2300090362015 про відмову Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру; зобов'язано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області Яковлєву О.І. вчинити дії щодо державної реєстрації земельних ділянок комунальної власності Кирилівської селищної ради площею 2,081 га, площею 1,901 га та площею 1,7584 га, які розташовані в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та мають кадастрові номери: НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2.

17.06.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/4067/15 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП№ 51542290 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Відповідно до поштових корінців повідомлення про вручення боржником отримано 07.07.2016.

Проте, листом за № 8-28-99.2-2270/2-16 від 08.07.2016 боржником повідомлено, що відповідно до наказу відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області від 25.11.2015 № 31 з головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Яковлєвої Ольги Іванівни знято обов'язки по виконанню функцій державного кадастрового реєстратора відділу держземагенства в Якимівському районі.

Державним виконавцем на адресу Запорізького окружного адміністративного суду направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 808/4067/15 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме з боржника Державного реєстратора Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області Яковлєва О.І. на Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 40069157).

Постановою державного виконавця від 21.09.2016 про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону виконавчого провадження.

Вимогою держаного виконавця за № 17561-7-03.4 від 21.09.2016 державним виконавцем зобов'язано боржника Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 виконати рішення суду.

Листом № 32-28-99.4-2911/2-16 від 26.09.2016 державного виконавця повідомлено, що державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Листом № 8-28-99.3-3051/2-16 від 17.10.2016 боржником надано клопотання щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням подання про роз'яснення судового рішення.

Вимогою держаного виконавця за № 19452-7-03.4 від 25.10.2016 державним виконавцем повторно зобов'язано боржника державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 виконати рішення суду.

Вимогою держаного виконавця за № 20224-7-03.4 від 08.11.2016 державним виконавцем боржнику роз'яснено щодо підстави, які б зумовили зупинення виконавчого провадження, відсутні та зобов'язано виконати рішення суду, а також особисто з'явитись для надання пояснень щодо тривалого невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 808/4067/15 від 17.06.2016.

18.11.2016 на електронну адресу відділу надійшов електронний лист від боржника, відповідно до якого встановлено невиконання законних вимог державного виконавця щодо особистої явки боржника.

22.11.2016 державним виконавцем направлено на адресу Якимівського районного суду Запорізької області подання про привід боржника.

28.11.2016 старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. винесено постанову про накладення штрафу на державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1.у розмірі 3400,00 грн.

Не погоджуючись із постановою від 28.11.2016 Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон № 1404-19), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Правовий аналіз положень статей 63 та 75 Закону № 1404-VIII дає підстави стверджувати, що відповідальність боржника за невиконання судового рішення, яким на останнього покладеного обов'язок вчинити певні дії, настає лише за відсутності поважних причин такого невиконання з боку боржника.

Судом з'ясовано, що п. 2 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП№ 51542290 від 04.07.2016 про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 11.07.2016.

Боржником у встановлений для добровільного виконання строк (до 11.07.2016) виконавчий лист № 808/4067/15 не виконано.

Лише 27.12.2016 боржником особисто надані пояснення та документальні підтвердження виконання рішення суду.

Отже, державний реєстратор на протязі 5 місяців не виконував рішення суду у справі № 808/4067/15.

За цей час, до винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем тричі виставлялись вимоги боржнику щодо виконання судового рішення у справі № 808/4067/15.

Однак, боржник, з посиланням на різні обставини ухилявся від виконання судового рішення у справі № 808/4067/15 так і вимоги державного виконавця.

Зокрема, державного виконавця було повідомлено про неможливість виконання вимог у зв'язку з: перебуванням державного реєстратора на лікарняному; поданням до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про роз'яснення судового рішення; заявлено клопотання про відкладення виконавчих дій у зв'язку із неотриманням рішення суду за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Зазначені державним реєстратором обставини, на переконання суду, не можна розцінювати як поважні причини невиконання рішення суду понад п'ять місяців.

Відтак, суд доходить висновку, що державний виконавець, маючи вищезазначені відповіді державного реєстратора, вірно оцінив їх безпідставність та законно виніс 28.11.2016 постанову про накладення штрафу.

Слід зазначити, що у позовній заяві та на вимогу державного виконавця від 15.12.2016 (вже після винесення оскаржуваної постанови), державний реєстратор посилається на те, що неможливість виконання судового рішення у справі № 808/4067/15 зумовлена саме не вчиненням з боку самого стягувача - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, дій щодо подання відповідної заяви.

З цього приводу, суд зазначає, що на вказану підставу, державний реєстратор не посилався з моменту відкриття виконавчого провадження до часу винесення постанови про накладення штрафу від 28.11.2016. Відтак, державний виконавець не знав та не міг знати про наявність таких обставин, навіть якщо вони дійсно існували, оскільки сам державний реєстратор в жодному із вище перелічених листів не посилався на таку перешкоду для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час розгляду справи по суті було встановлено відсутність поважних причин, які б зумовлювали неможливість виконання рішення суду у справі № 808/4067/15, суд дійшов висновку про те, що постанова від 28.11.2016 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та розсудливо.

У зв'язку із викладеним, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. У задоволені адміністративного позову суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко