Ухвала

від 01.06.2017 по справі 808/3825/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 808/3825/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 808/3825/16 за позовом Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, винесену 28.11.2016 року за виконавчим провадженням № 51542290 про накладення штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що для повного виконання позивачем постанови суду у справі № 808/4067/15 необхідно було, щоб представник Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, тобто стягувач, подав заяву про реєстрацію земельної ділянки, оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки і електронний документ у вигляду файлу у форматі ХМL у кодуванні Unicode (UTF-8) відповідно до п. 109, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051 і ст. 24 Закону України Про Державний земельний кадастр . З огляду на невиконання зазначених дій до 15.12.2016 року, не зважаючи на звернення позивача, останній був позбавлений можливості своєчасно виконати рішення суду. Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою факт перебування позивача на лікарняному у період з 23.11.20116 року по 27.11.2016 року відповідно до листка непрацездатності серії АГН № 997041.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі № 808/4067/15 адміністративний позов Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 від 07.05.2015 року РВ-2300090372015, РВ-2300090352015 та РВ-2300090362015 про відмову Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру; зобов'язано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 вчинити дії щодо державної реєстрації земельних ділянок комунальної власності Кирилівської селищної ради площею 2,081 га, площею 1,901 га та площею 1,7584 га, які розташовані в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та мають кадастрові номери: 2320355400:01:003:0145, 2320355400:01:003:0440, 2320355400:10:001:0061.

17.06.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/4067/15 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП№ 51542290 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Строк добровільного виконання рішення до 11.07.2016 року. Відповідно до поштових корінців повідомлення про вручення боржником отримано 07.07.2016 року.

Проте, листом за № 8-28-99.2-2270/2-16 від 08.07.2016 року боржником повідомлено, що відповідно до наказу відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області від 25.11.2015 № 31 з головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ОСОБА_3 знято обов'язки по виконанню функцій державного кадастрового реєстратора відділу держземагенства в Якимівському районі.

Державним виконавцем на адресу Запорізького окружного адміністративного суду направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року у справі № 808/4067/15 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме з боржника Державного реєстратора Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 на Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 7, ЄДРПОУ 40069157).

Постановою державного виконавця від 21.09.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону виконавчого провадження.

Вимогою держаного виконавця за № 17561-7-03.4 від 21.09.2016 року зобов'язано боржника Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 виконати рішення суду.

Листом № 32-28-99.4-2911/2-16 від 26.09.2016 року державного виконавця повідомлено, що державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Листом № 8-28-99.3-3051/2-16 від 17.10.2016 року боржником надано клопотання щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням подання про роз'яснення судового рішення.

Вимогою держаного виконавця за № 19452-7-03.4 від 25.10.2016 року державним виконавцем повторно зобов'язано боржника державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 виконати рішення суду.

Вимогою держаного виконавця за № 20224-7-03.4 від 08.11.2016 року державним виконавцем боржнику роз'яснено щодо підстави, які б зумовили зупинення виконавчого провадження, відсутні та зобов'язано виконати рішення суду, а також особисто з'явитись для надання пояснень щодо тривалого невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 808/4067/15 від 17.06.2016 року.

18.11.2016 року на електронну адресу відділу надійшов електронний лист від боржника, відповідно до якого встановлено невиконання законних вимог державного виконавця щодо особистої явки боржника.

22.11.2016 року державним виконавцем направлено на адресу Якимівського районного суду Запорізької області подання про привід боржника.

28.11.2016 року старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. винесено постанову про накладення штрафу на державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн.

Згідно пояснення боржника від 27.12.2016 року вбачається, що вказане рішення було виконано (а.с.65).

Визнання протиправною та скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на протязі п'яти місяців не виконував рішення суду без поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як зазначає позивач, пропуск ним строку на добровільне виконання рішення суду фактично зумовлений поданням заяви про роз'яснення судового рішення та неподанням Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області заяви про реєстрацію земельної ділянки, оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки і електронний документ у вигляду файлу у форматі ХМL у кодуванні Unicode (UTF-8) відповідно до п. 109, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051 і ст. 24 Закону України Про Державний земельний кадастр .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин, які б унеможливлювали виконання боржником рішення суду, адже приписи ст. 34 Закону України Про виконавче провадження містять вичерпний перелік випадків, у яких зупиняється виконавче провадження по справі, серед яких відсутня така підстава, як подання заяви про роз'яснення рішення суду, як і відсутній обов'язок у державного виконавця відкласти у такому випадку виконавчі дії у відповідності до ст. 32 вказаного Закону.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що Кирилівської селищною радою не було подано заяву про реєстрацію земельних ділянок, що унеможливило вчинення позивачем дій щодо виконання судового рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 808/4067/15 було встановлено факт подання відповідних заяв, при цьому їх повторне подання законом не встановлене.

Щодо посилання позивача, як на додаткову підставу не виконання рішення суду, на перебування протягом 5 днів на лікарняному, то останнє, на переконання колегії суддів, також не є поважними причинами та не може бути враховано, тому як рішення суду не виконувалось досить тривалий час, а саме майже 5 місяців, а відтак дана обставина не має правового значення для вирішення даного спору.

Крім того, на вказані підстави державний реєстратор не посилався з моменту відкриття виконавчого провадження до часу винесення постанови про накладення штрафу від 28.11.2016 року. Відтак, державний виконавець не знав та не міг знати про наявність таких обставин, навіть при їх існуванні, оскільки сам державний реєстратор в жодному із вище перелічених листів не посилався на такі перешкоди для виконання судового рішення, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку зі спливом строку передбаченого для добровільного виконання рішення суду та відсутністю у державного виконавця на момент винесення постанови про накладення штрафу відомостей щодо наявності поважних причин для його невиконання, а також інформації про вчинення позивачем дій, спрямованих на його виконання, згідно з виконавчим документом, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст.200, 205,206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 808/3825/16 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко