Ухвала

від 06.02.2017 по справі 23/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 23/39

За заявою Приватного підприємства "Дніпрянка" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом Приватного підприємства "Дніпрянка" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 43 385 грн. 75 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпрянка" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" (далі - відповідач) суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 43 385 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004 позовні вимоги задоволено в сумі 42 245 грн. 75 коп., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" на користь Приватного підприємства "Дніпрянка" - боргу 42 245 грн. 75 коп., витрат по сплаті держмита - 422 грн. 46 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу - 114 грн. 90 коп. та в решті позовних вимог провадження по справі припинено.

27.02.2004 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від позивача 02.02.2017 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 27.02.2004 по справі № 23/39 для пред'явлення до державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що суддя Добродняк І.Ю. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 73 від 02.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 23/39.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, заявником повинен бути сплачений судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 грн. 00 коп.

До заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви (подання) і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява (подання) і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 120 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що подана заява підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, заявнику необхідно надати докази направлення копії заяви про видачу дублікату наказу з додатками на адресу відповідача.

Таким чином, до заяви не додано доказів направлення копії вказаної заяви з додатками на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату наказу та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись пунктом 4, 6 частини 1 статті 63, статтями 56, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Дніпрянка" про видачу дублікату наказу по справі № 23/39 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: заява про видачу дублікату наказу № 787 від 30.01.2017 по справі № 23/39 з додатками на 4-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1