Ухвала

від 05.04.2017 по справі 23/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 23/39 За заявою Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу

За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" , м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 43 385,75 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

09 березня 2017 року до Господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства "Дніпрянка", якою заявник просить:

- поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №23/39- від 27.02.2004;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №23/39- від 27.02.2004;

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року №172, у зв'язку із тим, що суддя Добродняк І.Ю. не працює у Господарському суді Дніпропетровської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №14301/17 справи №23/39, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду заяви не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У 2004 році Приватне підприємство "Дніпрянка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 43 385, 75 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2004 позовні вимоги задоволено в сумі 42 245,75 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" на користь Приватного підприємства "Дніпрянка" - боргу 42 245,75 грн., витрат по сплаті держмита - 42, 46 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу - 114,90 грн. в решті позовних вимог провадження по справі припинено.

27 лютого 2004 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

09 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства "Дніпрянка", якою заявник просить:

- поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №23/39- від 27.02.2004;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області №23/39 від 27.02.2004;

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по справі №23/39 Приватне підприємство "Дніпрянка" зазначає, що наказ №23/39 від 12.02.2004 стягувачу ПП "Дніпрянка" не направлявся і до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Дніпрянка", господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів справи вбачається, що наказ по справі № 23/39 було направлено на адресу ПП "Дніпрянка" 05.03.2004, про що свідчить штамп Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2004 та вих. № 10279 на копії наказу, та на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не повертався.

Заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не містить посилань на причини, які могли судом бути визнані поважними. Та обставина, що позивач (стягувач) з 2011 року змінив свою юридичну адресу та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не є підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

В наказі господарського суду, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що строк його пред'явлення до виконання до 27.02.2007.

Зі змісту вступної частини рішення №23/39 від 12.02.2004 вбачається, що рішення господарським судом приймалось за участю представників позивача, а саме: директора підприємства ОСОБА_1 та юрисконсульта ОСОБА_2 Тобто, про результат розгляду справи позивач, як сторона по справі, був обізнаний.

Наказ господарського суду направлений на адресу позивача, як стягувача, 05 березня 2004 року (вих. №10279).

Жодних звернень від позивача у зв'язку з неотриманням ним наказу до господарського суду протягом 12 (дванадцяти) років не надходило. Позивач, ПП "Дніпрянка", після прийняття судом рішення та видачі наказу, з відповідними заявами про видачу дубліката наказу до липня 2016 року до господарського суду не звертався.

За наведеного, за відсутності обставин, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачем процесуальних дій, тобто відсутності поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання не підлягає поновленню, відповідно, відсутні підстави для видачі дубліката наказу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання та, відповідно, видачі дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Приватного підприємства "Дніпрянка" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №23/39 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 05.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3