Рішення

від 12.10.2009 по справі 20/335-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 20/335-09

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністью "Мір Снабженія",

м. Луганськ

до Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ

про стягнення 10 555 грн. 00 к оп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача 8 418,53 грн. основного боргу, 804,03 грн. інфляційних втр ат, 1332,44 грн. пені та судові витра ти, у тому числі 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача нада в клопотання, в якому просить розглядати справу без участ і представника позивача.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Про по рушення справи відповідача б уло належним чином повідомле но, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення відповідачу 18.08.2009 р.

Справа розглядається за на явними в справі матеріалами , відповідно до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в сукупно сті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” (продавець ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі - п родажу № 05/01/186, відповідно якого позивач зобов' язався перед ати, а відповідач прийняти у с вою власність та оплатити то вар в асортименті та за ціною , зазначених в накладних, що є невід' ємною частиною догов ору.

На виконання умов договору позивач за період з 20.11.2008р. по 18.12. 2008р. поставив, а відповідач при йняв у свою власність товар н а суму 17 532,16 грн., що підтверджує ться видатковими накладними , копії яких знаходиться в мат еріалах справи.

Відповідно до п. 2.1.1. договору відповідач зобов' язався оп латити товар протягом 14 кален дарних днів с моменту постав ки партії товару, зазначеної в накладній, шляхом перераху вання грошових коштів з раху нку відповідача на рахунок п озивача

Відповідач за отриманий ві д позивача товар розрахувавс я частково, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 8 418,53 грн., що пі дтверджується Актом звірки в заємних розрахунків станом на 30.06.2009року , який підписано ві дповідачем.

Після звернення позивача д о суду, відповідач 05.08.2009р. оплат ив борг у сумі 100,00 грн. , що підтв ерджується випискою банку, т аким чином в цій частині позо вні вимоги підлягають припин енню на підставі пункту 1-1 час тини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, інф ляційні втрати складають - 804,03 грн. за січень 2009 р. - червень 2 009 р.

Відповідно п. 5.2. договору за кожен день прострочення плат ежу покупець зобов' язався с платити позивачу пеню у розм ірі 0,6 % від неоплаченого товар у за кожен день прострочення . Нарахування пені зупиняєть ся через 12 місяців з дня коли з обов' язання повинно бути ви конано. Позивач нарахував пе ню по подвійній обліковій ст авці НБУ за період з 05.12.2008року по 31.07.2008року нарахування прово дилось за кожною накладною т а становить 1332,44грн., суд вважає нарахування пені обґрунтова ним та таким що підлягає задо воленню у сумі- 1332,44грн.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задово ленню у сумі 8 318,53 грн. основного боргу, 804,03 грн. грн. інфляційни х втрат, 1332,44 грн. пені.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 100,00 грн. основного борг у підлягають припиненню відп овідно до п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а

Відповідно ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати скл адаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерт изи, призначеної господарсь ким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча витпрат на послуги адвока та у сумі -850,00грн., суд вважає що витрати на послуги адвоката , та надання юридичної допомо ги адвокатом підтверджуєтьс я матеріалами справи:угодою №27 від 01.06.2009року, Свідоцтвом на п раво заняття адвокатською ді яльністю №НОМЕР_3 на ім' я ОСОБА_3, видатковим касов им ордером про сплату позива чем адвокату ОСОБА_3- 1500,00грн ., але враховуючи що адвокат ОСОБА_3. не приймала участь у судовому засіданні, та з ура хуванням обставин справи, з окрема, ціни позову, суд обме жує розмір витрат з огляд у на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви , та вважає що стягненню під лягає сума у розмірі - 500,00грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України , господ арський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Припинити провадження в ча стині стягнення 100,00 грн. основн ого боргу.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (49164, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2 в ОАО „ХК банк” м. Дніпропетров ськ, МФО 307123 ) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мір Снабженія” (91047, м. Луг анськ, 1-й Захисний проїзд, б. 2, к од ЄДРПОУ 31594936, р/р 2600401611324 в ЛФ ОАО „У крєксимбанк” м. Луганська, МФ О 304289) - 8 318 (вісім тисяч три ста вісімнадцять) грн. 53 коп. основного боргу, 804 (віс імсот чотири) грн. 03коп. і нфляційних втрат , 1332 (одну тисячу триста три дцять дві) грн. 44 коп. пені, 500(п' ятсот) грн.00коп. витрат на послуги адвоката, 105 (сто п' ять) грн. 55 коп. витрат по сплаті державно го мита, 118 (сто вісімнадця ть) грн. 00 коп . ви трат по інформаційно - техніч ному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.В . Пархоменко