Ухвала

від 02.02.2017 по справі 368/1508/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1508/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В. Провадження № 22-ц/780/833/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І. Категорія 22 02.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Позивачі мотивують свої вимоги про визнання недійсними договрів оренди тим, що вони не укладали оспорюваниі договори та не підписували їх.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2016 рокув даній справі задоволене клопотання позивачів і призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. На вирішення судової експертизи поставлено ряд запитань, що стосуються предмету спору, зокрема питання виконання підписів у договорах оренди безпосередньо позивачами чи іншими особами. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник ФОП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами виник спір з приводу укладання договорів оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Позивачі обгрунтовують свої вимоги тим, що вони договорів оренди землі не укладали і не підписували.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 грудня 2016 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. На вирішення судової експертизи поставлено ряд запитань, що стосуються предмету спору, зокрема питання виконання підписів у договорах оренди безпосередньо позивачами, чи іншою особою. Для проведення експертизи до експертної установи направлені матеріали справи із зразками почерку та підписів.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Поскільки проведення експертизи потребує часу, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду про зупинення провадження, з огляду на те, що у випадку призначення судової експертизи у суду виникає право, а не обов'язок зупинити провадження необгрунтовані.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи, поскільки оскарження ухвали в цій частині цивільним процесуальним законом не передбачено.

Зокрема відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: