Ухвала

від 06.02.2017 по справі 632/1836/16-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1836/16-ц

провадження № 2/632/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, виклик свідків та витребування доказів

06 лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

представників позивача за первинним позовом за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі.

20.10.2016 року відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_9 125000,00 грн. як борг, набутий позивачем під час спільного життя, який ухвалою суду від 20.10.2016 року був об'єднаний в одне провадження з первинним позовом.

У судовому засіданні 06.02.2017 року представники ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання у порядку ч.2 ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог їх довірительки та окремо підтримали подану поштою та отриману судом 23.12.2016 року заяву про виклик та допит свідків у судовому засіданні (вказана заява була залишена відкритою та не розглядалася у судовому засіданні 11.01.2017 року у зв'язку з тим, що сторони за обопільним клопотанням просили суд надати їм час для укладення мирової угоди). Підставою для допиту свідків вказали необхідність доказування вимог, які викладені в уточненій позовній заяві. Окремо просили суд повторно витребувати з Лозівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області інформацію щодо доходу Фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича за 2016 рік, оскільки вказана інформація не була отримана за ухвалою суду про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 09.11.2016 року через відсутність податкової звітності ФГ ОСОБА_6Є. за 2016 рік станом на день надання відповіді суду.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, причини неявку суду не повідомила, однак наявність її представників, які діють в її інтересах відповідно до ст.44 ЦПК України дозволяє суду розглядати справу за її відсутності.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав через канцелярію суду заяву від 06.02.2017 року, в якій просив судове засідання 06.02.2017 року перенести на іншу дату у зв'язку з перебуванням відповідача за межами Харківської області (т.2, а.с.32). Судом у судовому засіданні вказане клопотання відповідача було відхилено, а причина неявки ОСОБА_4 визнана неповажною, оскільки дату судового засідання суд погоджував зі сторонами та їх представниками у судовому засіданні 11.01.2017 року, доказів необхідності перебування позивача саме в цей день за межами Харківської області суду на підставі ст.60 ЦПК України надано не було, а тому суд розглядає клопотання представників позивача без участі відповідача по справі.

Третя особа по справі на боці відповідача за первинним позовом - ОСОБА_5 та її представник за довіреністю ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. При цьому ОСОБА_5 взагалі не повідомила суд про причини своєї неявки, а її представник ОСОБА_11 через канцелярію суду 06.02.2017 року надала заяву, в якій просила перенести слухання справи через погане самопочуття (т.2, а.с.31). Судом у судовому засіданні вказане клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 було відхилено, а причина неявки представника третьої особи ОСОБА_11 визнана неповажною, оскільки дату та час судового засідання суд погоджував зі сторонами та їх представниками у судовому засіданні 11.01.2017 року, доказів поганого самопочуття у відповідності до ст.60 ЦПК України суду надано не було, а тому суд розглядає клопотання представників позивача без участі третьої особи ОСОБА_5 та її представника.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, отриману судом 23.12.2016 року, в якій просила слухати справу, зокрема і всі процесуальні питання, які виникають під час розгляду справи, за її відсутності, просила ухвалити законне рішення на розсуд суду (т.2, а.с.8).

Вислухавши представників позивача за первинним позовом, дослідивши матеріали заявлених клопотань, суд вважає, що заявлені представниками позивача за первинним позовом клопотання слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, вимоги щодо уточнення позовних вимог (в редакції як їх назвали представники позивача) повністю співпадають з правами, які має позивач за первинним позовом, а тому суд не має підстав для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Надані суду пояснення з мотивів допиту свідків суд вважає такими, що заслуговують на увагу, а тому вважає за необхідне викликати та допитати у судовому засіданні свідків, заявлених представниками первинного позивача по справі для підтвердження заявлених нею позовних вимог. При цьому судовий збір за виклик свідків стороною первинного позивача був сплачений.

Стосовно третього клопотання представників позивача щодо витребування з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області інформації про дохід отриманий ФГ ОСОБА_6Є. за 2016 рік, то враховуючи, що станом на день задоволення клопотання представників позивача від 09.11.2016 року суду не була надана інформація про дохід вказаного суб'єкта господарювання за 2016 рік, а наразі є обставини вважати, що така інформація присутня, то в даному випадку задоволення такого клопотання є підставою для отримання інформації по раніше задоволеному клопотанню представників позивача, оскільки не надання такої інформації мало місце через те, що звіт за 2016 рік ФГ ОСОБА_6Є. ще не задавався.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 136, 137, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

1. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 06.02.2017 року до розгляду та направити її копію відповідачу та третім особам за первинним позовом.

2. Викликати у наступне судове засідання для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_12, яка мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Восточна, буд. 66;

- ОСОБА_13, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека-1, без вулиці, буд. 223;

- ОСОБА_14, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Калинівка, пров. Південний, буд. 39.

- ОСОБА_15, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 52;

- ОСОБА_16, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Восточна, буд. 26.

Копію ухвали направити свідкам до відома, роз'яснивши їм, що в разі ухилення від явки до суду до них може бути застосовано такий захід процесуального примусу як привід, що передбачено ст.94 ЦПК України.

3. Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області інформацію про загальну суму доходу сільськогосподарського товаровиробника фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича , ідентифікаційний код юридичної особи - 22673644, місце знаходження юридичної особи: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Восточна, буд. 10 за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 року, а також копії документів, посвідчені належним чином (якщо вони маються в наявності):

- звіт про фінансові результати за 2016 рік;

- звіт про рух коштів за 2016 рік;

- декларацію про прибуток за 2016 рік.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області, окремо запропонувавши вказаному органу надати витребувану інформацію або окремо по кварталам, або місяцям 2016 року, якщо така інформація міститься у звітах окремо.

У судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.2017 року до 09 год. 45 хвилин.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_17