Ухвала

від 02.02.2017 по справі 815/5881/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5881/16

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі № 815/5881/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказ начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАЯК" код ЄДРПОУ 03767191; визнання протиправними дій працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які намагались провести перевірку ТОВ "МАЯК" на підставі оформлених з порушенням документів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання про те, чи копія наказу № 347 від 28.10.2016 року, яка надана відповідачем, містила печатку податкового органу, яку не було видно через погану якість копіювального пристрою та чи була в наявності печатка податкового органу на оригіналі наказу № 347 від 28.10.2016 року коли з нього знімалась копія надана позивачу, потрібні спеціальні знання в області техніки.

Представник позивача просив призначити судово-технічну експертизу по наступним документам:

1.1. Наказ №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки TOB МАЯК - 1 арк ;

1.2. Направлення на проведення перевірки № 330 від 03 листопада 2016 року на проведення суб'єкту господарювання TOB МАЯК податковий номер 30820612 на працівника ОСОБА_2 1 арк;

1.3. Акт про не допуск до проведення перевірки №53/15-04-14-00/03767191 від 03.11.2016 року 1 арк;

1.4. Доповідна записка від 28.10.2016 року №176/11/15-04-14-00 2 арк;

1.5. Копія наказу №347 від 28.10.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи т. 1 арк. 61;

1.6. Копія наказу №347 від 28.10.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи т.1 арк. 80;

1.7. Копія наказу №347 від 28.10.2016 року, яка долучена до адміністративного позову Позивачем (знаходиться в розпорядженні Позивача);

1.8. Копія Направлення на проведення перевірки № 330 від 03 листопада 2016 року на проведення суб'єкту господарювання TOB МАЯК податковий номер 30820612 на працівника ОСОБА_2, яка знаходиться в розпорядженні Позивача;

1.9. Копія Доповідної записки від 28.10.2016 року №176/11/15-04-14-00 2 арк, яка знаходиться, в матеріалах справи т. 1 арк 64-65;

1.10. Копія Запиту про надання інформації та її документального підтвердження №238/3975/10/15-04-15-02-14 від 14.09.2016р., яка знаходиться в розпорядженні Позивача на 1 арк;

1.11. Копія Запиту про надання інформації та її документального підтвердження №238/3975/10/15-04-15-02-14 від 14.09.2016р., яка знаходиться в розпорядженні Відповідача;

1.12. Копія Запиту про надання інформації та її документального підтвердження № 238/3975/10/15-04-15-02-14 від 14.09.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи том 1 арк 82;

При цьому, представник позивача просив суд поставити на вирішення судово-технічної експертизи наступні питання:

- Спосіб виготовлення оригіналів та копій документів документів (рукописний, друкований) п.1.1.-1.12.?

- Наявність підчисток в наданих на експертизу оригіналах та компіляції в наданих копіях, наявність виправлень, зроблених після складення документу в документах п. 1.1.-1.12.?

- Чи є в наявності на оригіналах документів 1.1.-1.4., 1.11. елементи нанесені/ видалені після того як з них було знято копії надані на дослідження експертів.?

- Чи є в наданих на дослідження копій вищезазначених документів сліди видалення елементів, які були присутні на оригіналі, в тому числі за допомогою комп'ютерної техніки?

- Чи можна встановити примірну дату внесення змін до наданих на експертизу оригіналів?

- Черговість Нанесення окремих елементів на документах (текст, печатка, підпис)?

- Чи було зроблено копії документів перелічених в п.1.5..1.6.1.7. саме з наданого оригіналу, який зазначено в 1.1. в тому вигляді який він зараз має?

- Чи були в наявності на оригіналах документів перелічених в п. 1.1. 1.2 реквізит печатка при копіюванні (виготовленні) копій зазначених в 1.5.,1.6,1.7, цього клопотання?

- Чи містять копії зазначені в 1.5.,1.6,1.7, реквізит печатка , та у разі наявності їх - підстави з яких зазначений реквізит неможливо візуально побачити?

- Коли було внесено виправлення в документ 1.11 - до виготовлення копій п. 1.10. чи після її виготовлення?

Проведення даної експертизи представник позивача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на нього з подальшою компенсацією за рахунок винної сторони.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи заперечувала з огляду на те, що її призначення призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а проведення експертизи потребує значних витрат часу, враховуючи, що суд ще не розпочав розгляд даної справи по суті, не заслухав пояснення сторін, не дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку, що питання поставлене представником позивача у заявленому клопотанні є передчасним, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи 815/5881/16 слід відмовити, що не позбавляє позивача права у подальшому в ході розгляду справи заявляти таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі № 815/5881/16 відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2017 року.

Суддя О.А. Левчук