Ухвала

від 06.02.2017 по справі 826/14302/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Київ К/800/27738/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №826/14302/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Укртранс до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

До Вищого адміністративного суду України звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №826/14302/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та належним чином оформлені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24 січня 2016 року у зв'язку з тим, що скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, а у разі відмови в задоволенні цього клопотання просив продовжити процесуальний строк для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 21 вересня 2016 року у справі №0870/6246/12.

Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати.

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків слід зазначити, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення цього клопотання, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року та від 12 грудня 2016 року, та строків їх виконання заявником суду не наведено та не надано.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Згідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року та від 12 грудня 2016 року.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №826/14302/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Укртранс до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак