Ухвала

від 20.10.2009 по справі 38/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

20.10.09р. Справа № 38/62-09

За позовом прива тного підприємця - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Сімферопол ь

до приватного підприє мства "Реарді", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 4 391, 63 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - п ідприємець, паспорт серія Н ОМЕР_1

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о приватного підприємства "Р еарді", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по поверненню передплачених пл атежів в сумі 4 391,63 грн.; витрати по сплаті державного мита в с умі 102,00 грн. і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.; витрати, пов`язані з на данням правової допомоги в с умі 700 грн.; витрати, пов`язані з оплатою проїзду до місця суд ового розгляду справи та для повернення.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідач порушив зобов' язання по оплаті оре ндованого приміщення згідно договору суборенди №03/08 від 26.02. 2008 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно г рошові кошти, цінні папери, ба нківські рахунки, які належа ть відповідачу. Зазначена за ява пояснюється тим, що супер маркети "Велика ложка" у м.Сімф ерополі та м.Дніпропетровськ у, які належать ПП "Реарді" на д аний момент закриті або в цих приміщеннях знаходяться інш і магазини та підприємства. Т акож офіс Симфіропольської ф ілії ПП "Реарді" ліквідовано. К ерівництво відповідача на ко нтакт з позивачем не виходит ь, на телефонні дзвінки та лис ти не відповідає. Тому, позива ч припускає, що відповідач бу де здійснювати розродаж майн а та в майбутньому буде непла тоспроможним.

У відповідності до ст. 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Умовою застосування заход ів до забезпечення, згідно ст . 66 ГПК України є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но яке є у відповідача може зн икнути або погіршитись. Тобт о для вжиття заходів до забез печення позову необхідно на дання відповідних доказів. П осилання позивача на можливі сть розпродажу майна та наст упної неплатоспроможності в ідповідача не є „обґрунтован им” у розумінні ст.66 ГПК Украї ни. Будь-які докази, що майно м оже зникнути, про наміри відп овідача здійснити його реалі зацію позивачем не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволе нні заяви про забезпечення п озову.

Суддя Е.М. Бондарєв