Ухвала

від 08.02.2017 по справі 904/12516/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/12516/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у справі №904/12516/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 1 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у справі №904/12516/16 (суддя Васильєв О.Ю.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

          Не погодившись з рішенням суду, позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.           

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

          До апеляційної скарги скаржник лише додав доказ направлення Дніпропетровській міській раді, іншим сторонам по справі доказів направлення додано не було.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

          В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянт не надав належного доказу сплати судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовано тяжким матеріальним становищем обумовленим світовою фінансовою кризою. Також скаржник зазначив, що сума сплати судового збору є для товариства значною.

          Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

          За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

          Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

          Саме лише посилання апелянта на скрутне матеріальне становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.          

          Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

          Як вбачається з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

          Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

          Наразі, апелянтом не надано обґрунтування поважності причин та жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

          За даних обставин та маючи на меті оскарження будь-якого судового рішення, скаржник повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

          Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

          Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

          Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у справі №904/12516/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 30.01.2017 року на 7 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков