Ухвала

від 25.01.2017 по справі 804/16452/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2017 р. справа № 804/16452/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Горобець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р. у справі №804/16452/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0004132205 від 04 грудня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення відповідача №0004132205 від 04 грудня 2015 року є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що в акті №734/04-61-22-5/38433134 від 07.10.2015 р. не наведено доказів того:

- в чому саме полягає відсутність необхідних умов для досягнення контрагентами ТОВ "Дніпромашкомплект" (ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Ланкорн". ТОВ "Імпексбуд". ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Контер", ТОВ "Корола") результатів їх відповідної підприємницької, економічної діяльності і чим конкретно це підтверджується;

- чому та чи інша кількість управлінського або технічного персоналу цих контрагентів робить неможливим підприємницьку діяльність підприємств;

- чим підтверджується відсутність оборотних коштів у підприємств і як це унеможливлює їх підприємницьку діяльність;

- чи дійсно у підприємств відсутні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і якщо так, то чи робить це неможливим їх підприємницьку діяльність.

На думку позивача, для того, щоб довести необґрунтованість податкової вигоди при взаємовідносинах підприємствами відповідач мав надати суду першої інстанції підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Однак, таких доказів в суді першої інстанції відповідачем по справі не було надано. Фактично суд першої інстанції поклав в основу свого рішення текст акту перевірки, який є лише особистою точкою зору відповідача по справі і не містить документальних доказів на підтвердження позиції відповідача. Відповідно і висновки суду першої інстанції не підтверджені документальними доказами, а є лише припущеннями.

В діях ТОВ "Дніпромашкомплект" була розумна ділова мета - спрямованість на отримання прибутку. Цей прибуток, в результаті здійснення звичайної господарської діяльності, було отримано.

В рішенні суду першої інстанції не наведено і жодного доказу маніпулювання податковою звітністю чи здійснення фіктивних операцій.

Згідно п.44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Цей обов'язок ТОВ "Дніпромашкомплект" виконано в повному обсязі, облік проводився суворо на підставі наявних первинних документів, а також регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством. Жодних доказів ведення ТОВ "Дніпромашкомплект" обліку не на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством, в рішенні суду першої інстанції не наведено.

За таких умов, посилання суду першої інстанції на порушення ТОВ "Дніпромашкомплект" п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України є незаконними. Всі витрати ТОВ "Дніпромашкомплект" підтверджені належними первинними документами.

В порушення ч.2 ст.72 КАС України в постанові суд першої інстанції не вказав, якими саме доказами відповідач - суб'єкт владних повноважень підтверджує правомірність свого рішення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 10.09.2015 року по 30.09.2015 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Дніпромашкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2012 року по 31.12.2014 року № 734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року.

Згідно акта №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року відповідачем були встановлені порушення, зокрема:

- пп.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі на 174 897,00 грн.: за 2013 рік у сумі 145 893,00 грн. та за 2014 рік у сумі 29 004,00 грн.

На підставі зазначеного висновку податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004132205 від 04.12.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 218 621,25 грн., в т. ч. за основним платежем - 174 897,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43724,25 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення №0004132205 від 04.12.2015 року, оскільки операції позивача з контрагентами не мали реального товарного характеру; позивачем не доведено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, що свідчить про здійснення ТОВ "Дніпромашкомплект" діяльності спрямованої на вчинення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що:

- під час проведення перевірки позивача, останнім не було надано посадовим особам органів державної податкової служби всіх документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських відносин, а саме не надано актів приймання-передачі товару, матеріалів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, журналів-ордерів, аналізів рахунку, а також інших первинних документів; позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував реальність здійснення господарських операцій, і під час розгляду справи у суді;

- в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів контрагентів позивача;

- позивачем фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ "Дніпромашкомплект" до контрагентів під час розгляду справи у суді підтверджено не було;

- виписка кількох податкових накладних до 10 тис. грн. суми ПДВ за один операційний день передбачає відповідну кількість поставок контрагентам за один день (або зарахування коштів). Аналогічність, з якою протягом перевіряємого періоду проводить ТОВ "Дніпромашкомплект" такі виписки, свідчить про фіктивний характер таких операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача № 0004132205 від 04.12.2015 року, на підставі наступного.

Відповідно до акта №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року відповідачем встановлено завищення позивачем валових витрат на загальну суму 833 285 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі в 174 897,00 грн. в т.ч. за 2013 рік - 145 893,00 грн. та за 2014 у сумі 29 004,00 грн.

Вказаний висновок мотивований тим, що:

- здійснюючи операції з постачання товарів ТОВ "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Імпексбуд" та ТОВ "Дніпромашкомплект" порушують пп. 14.1.36 пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 3 Господарського кодексу України;

- не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Дніпромашкомплект" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням перевірки) актів приймання-передачі товару, матеріалів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів;

- у ТОВ "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Лакорн", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Імпексбуд" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому операції "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Імпексбуд" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні ПК України;

- документально не підтверджено здійснення господарських операцій із платниками податків, а саме ТОВ "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Імпексбуд" за період 01.01.2013 р. по 31.12.2014р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Тобто, відсутній правочин між платниками податків ТОВ "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Імпексбуд" та ТОВ "Дніпромашкомплект", як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- договори позивача з контрагентами-постачальниками не мали ділової мети та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- оскільки в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від платників податків ТОВ " Контер", ТОВ " Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Грейн опт", ТД "Біленьких", ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Імпексбуд" до ТОВ "Дніпромашкмплект" з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Дніпромашкомплект" до контрагентів-покупців;

- операції ТОВ "Дніпромашкомплект" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Контер", ТОВ "Корола", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Грейн опт", ТД "Білецьких", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Імпексбуд" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На підставі викладеного, відповідач дійшов до висновку, що позивач неправомірно відобразив у складі витрат витрати на придбання товарів у контрагентів-постачальників у 2013-2014 рр., що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі на 174 897,00 грн.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У розумінні п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (наразі та надані в редакції станом на момент спірних правовідносин) "витрати" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст.138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст.138 зазначеного Кодексу.

Одночасно нормою абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом II цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому з урахуванням норм ст.61 та ст.44 ПК України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

З огляду на діюче податкове законодавство про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити наступні обставини: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до акта №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року упродовж 2013-2014рр. позивач купував товари (роботи, послуги) у контрагентів-постачальників, а саме:

- металоконструкції 1029-КМД у ТОВ "Грейн опт" згідно договору №02/07-13 від 02.07.2013р. на суму 392 129,00 грн. без ПДВ;

- металоконструкції та ємність у ТОВ "Будресурс-К" згідно договору №ДМ 01/06-13 від 01.06.2013 р. на суму 116087,00 грн.;

- рукавні фільтри у ТД "Білецьких" згідно договору №02/07-13 від 02.07.2013 р. на суму 142 221,00 грн. без ПДВ;

- металоконструкції у ТОВ "Ланкорн" згідно договору №030613/ЛК від 03.06.2013р. на суму 79 166,66 грн. без ПДВ;

- у ТОВ "Імперксбуд" згідно договору №061321 від 13.06.2013р. на суму 45 896,00 грн. без ПДВ;

- контури та відводи панелі у ТОВ "Бізнескомпані" згідно договору №08/01/14-01 від 08.01.2014р. в сумі 161 131,00 грн. без ПДВ та проектні роботи на суму 407 972,87 грн. без ПДВ;

- трубопроводи, оснастку та деталі бункера у ТОВ "Корола" згідно договору №01/03/14-02 від 01.03.2014р. на суму 2 027 060,17 грн. без ПДВ;

- трубопроводи у ТОВ "Контер" згідно договору №01/03/14-01 від 01.03.2014р. на суму 4 849 757,63 грн. без ПДВ.

Згідно акта №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року, контрагенти-постачальники позивача, а саме: ТОВ "Грейн опт" має чисельність 9 чол., основні засоби - 0,0 тис.грн., валовий доход за 2013 рік - 0 тис. грн.; ТОВ "Будресурс-К" має чисельність 11 чол., основні засоби - 0,0 тис. грн., валовий доход за 2013 рік - 0 тис.грн.; ТД "Білецьких" має чисельність 1 чол., основні засоби - 0,0 тис.грн., валовий доход за 2013 рік - 0 тис.грн.; ТОВ "Ланкорн" має чисельність 0 чол., основні засоби - 0,0 тис.грн., валовий доход за 2013 рік - 0 тис.грн.; ТОВ "Імпексбуд" має чисельність 0 чол., основні засоби - 0,0 тис.грн., валовий доход за 2013 рік - 0 тис.грн.; ТОВ "Бізнескомпані" має чисельність 12 чол., основні засоби - 159,0 тис.грн., валовий доход за 2014 рік - 1 177,0 тис.грн.; ТОВ "Корола" має чисельність 12 чол., основні засоби- 230,0 тис.грн., валовий доход за 2014 рік - 0,0 тис.грн.; ТОВ "Контер" має чисельність 4 чол., основні засоби - 230,0 тис.грн., валовий доход за 2014 рік - 40,2 тис.грн.

При проведенні перевірки головному бухгалтеру підприємства ТОВ "Дніпромашкомплект" було вручено запит "Про надання пояснень та документальних підтверджень в ході проведення перевірки" від 22.09.2015р., відповідно до якого підприємство мало надати до перевірки:

- загальну оборотно-сальдову відомість за 2013 та 2014 року;

- журнал-ордер по 631 рахунку, з контрагентами за 2013 та 2014 роки;

- журнал-ордер по 361 рахунку, з контрагентами за 2013 та 2014 роки;

- журнал-ордер по 631 рахунку, з номенклатурою за 2013 та 2014 роки;

- аналіз рахунку 79 за 2013 та 2014 року;

- журнал-ордер по 702 та 703 рахунках, з субконто за 2013 та 2014 роки;

- журнал-ордер по 902 та 903 рахунках, з субконто за 2013 та 2014 роки.

У наданий термін відповідь на запит будь-яких відомостей відповідачем не надано.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано позивачем, що під час проведення перевірки позивача, останнім не було надано посадовим особам органів державної податкової служби всіх документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських відносин, а саме не надано актів приймання-передачі товару, матеріалів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, журналів-ордерів, аналізів рахунку, а також інших первинних документів, не надано позивачем документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, і під час розгляду справи у суді.

Вказане підтверджує висновки податкового органу про відсутність у вказаних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтанцїї, що ТОВ "Дніпромашкомплект" господарські операції з ТОВ "Грейн опт", ТОВ "Будресурс-К", ТД "Білецьких", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Імпексбуд", ТОВ "Бізнескомпані", ТОВ "Корола", ТОВ "Фірма ДАР", ТОВ "Контер" у 2013-2014 рр. фактично не здійснювало, а операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, позивачем не доведено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів

Отже, надані позивачем до перевірки первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання) не відображають фактичні господарські операції між позивачем та контрагентами-постачальниками, тому позивачем неправомірно включено до складу витрат витрати на придбання товарів та послуг по вказаним договорам, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств на 174 897,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення відповідача №0004132205 від 04 грудня 2015 року є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р. у справі №804/16452/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України .

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко