Ухвала

від 15.05.2019 по справі 804/16452/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 804/16452/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Резнікова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромашкомплект (49081, м.Дніпро, проспект Воронцова, буд.73, оф.218, код ЄДРПОУ 38433134) до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пров.Універсальний, буд.12) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромашкомплект до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 року вищевказана справа була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

16.01.2019 року вказана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2019 року.

19.02.2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Усною ухвалою суду замінено відповідача з Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Держану податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, зв`язку з неявкою позивача, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2019 року.

06.03.2019 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

07.03.2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Явку позивача в наступне судове засідання визнано судом - обов`язковою та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.03.2019 року.

21.03.2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2019 року.

21.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийнятою в порядку письмового провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі №804/16452/15 на тридцять днів та витребувано у позивача пояснення та докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій, про які зазначено у рішенні Верховного Суду від 20.11.2018 року, які зобов`язано надати суду у строк до 16.04.2019 року, або зазначити причини, за яких неможливо надати такі докази.

17.04.2019 року у судове засідання з`явився представник відповідача, витребувані у позивача ухвалою суду від 21.03.2019 року, докази до суду не надходили, у зв`язку з чим, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2019 року та повторно визнано явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

17.04.2019 року в ухвалі суду, прийнятій в порядку письмового провадження, зазначено, що явку представника позивача у наступне судове засідання визнано обов`язковою, вирішено повторно направити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпромашкомплект ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, продовжено процесуальний строк для надання витребуваних доказів до 14.05.2019 року та зобов`язано позивача, у разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити суду причини такої неможливості.

26.04.2019 року ухвалу суду від 21.03.2019 року було також направлено позивачу засобами електронного зв`язку, разом з ухвалою суду від 17.04.2019 року та повісткою про виклик до суду на 15.05.2019 року.

08.05.2019 року позивач отримав вказані ухвали та повістку засобами поштового зв`язку, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

15.05.2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 21.03.2019 року докази суду не надав, про причини неможливості надання витребуваних доказів суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що позивачем неодноразово проігноровано вимоги суду про витребування доказів та явки в судове засідання, представником відповідача було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, позивач двічі, у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не повідомив суд про причини, за яких такі докази надати неможливо.

Згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі, вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромашкомплект (49081, м.Дніпро, проспект Воронцова, буд.73, оф.218, код ЄДРПОУ 38433134) до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пров.Універсальний, буд.12) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.05.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв