Рішення

від 15.10.2009 по справі 43/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. С права № 43/199

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Макс имовій В.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу:

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Красноар мійськ

до відповідача: Малого приватного будівельно-монта жного підприємства “Гідробу дівник”, м. Донецьк

про стягнення основного бо ргу у розмірі 1543,50грн., пені у роз мірі 185,22грн.

За участю представників:

від позивача: представник н е з`явився

від відповідача: представн ик не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 02.09.09р. справу розгл януто в більш тривалий термі н.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОС ОБА_1, м. Красноармійськ, пози вач, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, М алого приватного будівель но-монтажного підприємства “ Гідробудівник”, м. Донецьк пр о стягнення основного боргу у розмірі 1543,50 грн., пені у розмір і 3596,35 грн.

Згідно з доповненнями до п озовної заяви б/н від 27.08.09р. змін ив позовні вимоги в частині с тягнення пені та просив суд с тягнути з відповідача суму о сновного боргу у розмірі 1543,50гр н., пеню у розмірі 185,22грн.

Згідно до ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі ГПК України) позив ач має право до прийняття ріш ення по справі змінити підст аву або предмет позову, збіль шити або зменшити розмір поз овних вимог, тому його доповн ення приймаються судом і спр ава розглядається з урахуван ням остаточно змінених позов них вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором на надання готельних послуг б/н від 20.07.08р., в частині сплати вар тості наданих послуг.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії договору про надання готельн их послуг б/н від 20.07.08р., обрахун ку проживання у готелі “Друж ба” м. Красноармійськ з 23.07.08р. по 02.08.08р., претензії №0/10 від 12.03.09р., пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення №1195827, листа №0/20 від 05.09.08р., одностороннього а кту звірки станом на 18.08.08р., банк івської виписки за 22.07.08р.,

Як на правові підстави позо ву - посилається на ст.ст.55, 173, 174, 179 , 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.551, 629 Цивільного к одексу України.

Разом з тим у позовній зая ві та доповненнях до позовно ї заяви позивач просив суд на класти арешт на розрахункови й рахунок відповідача Мало го приватного будівельно-м онтажного підприємства “Гід робудівник” - р/р 26008606000 у “Фамі льний банк” у м. Донецьк, МФО 3348 40, код ЄДРПОУ 24811246, ІНН 248112405634.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається, якщо невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову у справ і шляхом накладання арешту н а розрахунковий рахунок відп овідача, слід відмовити, як не обґрунтовано заявленого.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, про час і мі сце слухання був належним чи ном повідомлений, що підтвер джує штамп канцелярії суду н а ухвалах від 23.07.09р., 18.08.09р., 02.09.09р., 28.09.09 р. та повідомлення про вручен ня поштового відправлення №1 1850622, №11948860. Проте відповідач прав о на подання відзиву не викор истав і його представники в с удове засідання не з' явилис я. Причин нез' явлення остан ній не пояснив та витребуван их господарським судом докум ентів, необхідних для виріше ння спору не надав.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому, відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и №14/4-20/4273 від 28.08.09р., станом на 26.08.09р., М але приватне будівельно-монт ажне підприємство “Гідробуд івник” (ідентифікаційний код - 24811246) є юридичною особою та зна ходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позов та витребувані господарськи м судом документи не подано, с праву може бути розглянуто з а наявними в ній матеріалами .

Перед початком розгляду с прави по суті представника п озивача було ознайомлено з п равами та обов' язками у від повідності із ст.22 ГПК України . Крім цього, представнику у су довому засіданні роз' яснен о вимоги ст.81-1 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 час тини ст.129 Конституції України , основними засадами судочин ства є рівність усіх учасник ів судового процесу перед за коном та судом, забезпечення доведеності вини, змагальні сть сторін та свобода в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.08р. між Приватним підприєм цем ОСОБА_1 (готель) та МП БМ П “Гідробудівник” (споживач) було укладено договір б/н про надання готельних послуг, за умовами якого позивач надає відповідачу готельні послуг и по тимчасовому проживанню працівників відповідача за о плату 31,50грн. на добу.

Згідно пункту 1.4. договору, по закінченню звітного місяця, який визначений останньою д атою місяця робочого дня, сто рони складають акт про надан ня готельних послуг.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, позивач надає вдповіда чу основні готельні послуги, які включають в себе надання для проживання двохмісних т а чьотирьохмісних номерів ІІ категорії.

Розділом 3 сторони визначил ись щодо ціни та порядку розр ахунків:

- п.3.1 вартість за 1 місце на добу складає 31,50грн.;

- п.3.2 вартість послуг ви значається установленою поз ивачем оплатою за добу, за кор истування номером за першу д обу проживання. Наступна вар тість послуг визначається з установленою позивачем пого динною оплатою;

- п.3.3 відповідач зобов' язаний здійснити передплату за 15 календарних днів у розмі рі 50% від вартості послуг за мі сяць;

- п.3.4 після складання ак ту, вказаного в п.1.4 позивач зді йснює обрахунок наданих посл уг та протягом 2 - х днів надає його відповідачу для оплати ;

- п.3.5 відповідач зобов' язаний здійснити оплату нада них позивачем послуг протяго м 3-х днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до пункту 5.4 зазн аченого договору, за невикон ання строків сплати зазначен их у п.3.3 відповідач повинен сп латити пеню у розмірі 1% від су ми простроченого платежу за кожен день несплати.

Згідно пункту 6.1. договору, ст рок дії договору до 31.12.08р.

Договір укладено без прот околу розбіжностей та додатк ових угод.

За твердженням позивача з 23.07.08р. по 02.08.08р. ним було надано ві дповідачу готельні послуги з агальною вартістю 3811,50грн., про що, як зазначає позивач у позо вній заяві, були складені акт и.

Як стверджує позивач, відпо відач грошові зобов' язання за договором належним чином не виконав. 22.07.08р. відповідачем була здійснена часткова опл ата у сумі 2268грн., згідно банків ської виписки (а.с.11). Як наслідо к у відповідача рахується за боргованість перед позиваче м у сумі 1543,50грн.

Позивачем до матеріалів сп рави надана претензія №0/10 від 12.03.09р. з вимогою до відповідача погасити заборгованість у с умі 1543,50грн. (а.с.8), та поштове пові домлення про вручення поштов ого відправлення (претензії) №19827 (а.с. 12).

Проте, як зазначає позивач, відповідачем грошові зобов' язання не виконувались.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, хоча належним чи ном повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасног о надсилання ухвал за адресо ю, визначеною за матеріалами справи.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК У країни), ст.173 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни) зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України в иникають, зокрема, з договору .

Надавши належну правову о цінку договору, з якого виник ли цивільні права та обов' я зки сторін, суд дійшов виснов ку, що укладений між сторонам и правочин за своїм змістом і правовою природою є договор ом про надання послуг, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укр аїни та ст.526 ЦК України зобов' язання мають виконуватися на лежним чином відповідно до у мов закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов' язання а бо односторонньої зміни його умов, що кореспондується із в имогами ст. 629 ЦК України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

Згідно пункту 1.4. договору п о закінченню звітного місяця , який визначений останньою д атою місяця робочого дня, сто рони складають акт про надан ня готельних послуг.

Відповідно до пункту 3.3 дого вору відповідач зобов' язан ий здійснити передплату за 15 к алендарних днів у розмірі 50% в ід вартості послуг за місяць .

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що після складан ня акту, вказаного пункут 1.4 по зивач здійснює обрахунок над аних послуг та протягом 2 - х д нів надає його відповідачу д ля оплати.

Відповідно з п.3.5 договору ві дповідач зобов' язаний здій снити оплату наданих позивач ем послуг протягом 3-х днів з м оменту отримання рахунку

Як встановлено судом у мат еріалах справи відсутні:

1) акти про надання готе льних послуг, складання яких передбачено п.1.4. договору від 20.07.08р. та на які позивач посилив ся у позовній заяві;

2) докази надання відпо відачу обрахунку, обумовлено го п.3.4. договору;

3) рахунок, обумовлений у п.3.5. договору та докази його виставлення відповідачу.

Таким чином у матеріалах с прави відсутні первинні доку менти, які є доказами виконан ня позивачем зобов`язань по д оговору про надання готельни х послуг б/н від 20.07.08р.

Ухвалами суду від 23.07.09р.,18.08.09р ., 02.09.09р., 28.09.09р. суд зобов`язував поз ивача надати акт про надання готельних послуг, складання якого передбачено п.1.4. догово ру від 20.07.08р.; докази надання від повідачу обрахунку, обумовле ного п.3.4. договору, рахунок, обу мовлений у п.3.5. договору, та док ази його виставлення відпові дачу; докази фактичного прож ивання робітників відповіда ча з вказанням періоду прожи вання. Проте позивач вимоги у хвал суду не виконав, жодного витребуваного документу не представив.

Відносно тверджень позив ача щодо часткової оплати ві дповідачем у сумі 2268грн. готел ьних послуг згідно банківськ ої виписки (а.с.11), то як вбачаєт ься з означеної банківської виписки відповідачем на кори сть позивача перераховано су му у розмірі 2268грн., з призначен ням платежу: „Авансовая плат а за фактическое проживание с 23.07.2008 по 31.07.2008г. согласно счета ?2007 2008 от 20.07.08г. без ПДВ”. Тобто у приз наченні платежу вказано пері од проживання інший ніж в обр ахунку наданому до матеріалі в справи та позовній заяві, кр ім того у призначення платеж у є посилання на рахунок який не було представлено позива чем суду, від так відсутні під стави вважати проведений від повідачем платіж таким, що сп лачений в рахунок наданих по зивачем готельних послуг на виконання договору б/н від 20.07.0 8р. у період з 23.07.08р. по 02.08.08р.

Таким чином, враховуючи те , що підставою для стягнення є заборгованість саме по дого вору про надання готельних п ослуг б/н від 20.07.08р., а факт надан ня готельних послуг по вказа ному договору не підтверджен о належними доказами, то суд в важає недоведеною наявність заборгованості у відповідач а по договору про надання гот ельних послуг б/н від 20.07.08р., що т ягне за собою відмову у позов і в цій частині.

Як наслідок вимоги щодо стя гнення пені за несвоєчасне в иконання грошових зобов`язан ь за цим договором також не пі длягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підл ягають віднесенню на позивач а.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись ст.129 Конститу ції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Ци вільного кодексу України, ст .ст.173, 193 Господарського кодекс у України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прив атного підприємця ОСОБА_1 , м. Красноа рмійськ до Малого приват ного будівельно-монтажного п ідприємства “Гідробудівник ”, м. Донецьк про стягнення осн овного боргу у розмірі 1543,50грн. , пені у розмірі 185,22грн., відмови ти за недоведеністю.

Судові витрати покласти н а позивача.

Повернути Приватному під приємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) надмірно сплачені вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 197грн.

Видати довідку на поверне ння надмірно сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у після набрання рішенням за конної сили.

Суддя

Надруковано 4 примірники : 3 - сторонам, 1 - у справу.