Ухвала

від 08.02.2017 по справі 766/11803/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/71/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

26.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.07.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 року та визначено остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 31 серпня 2016 року ОСОБА_9 , в нічну пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), разом із невстановленою слідством особою, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, незаконно, таємно проник через паркан до приміщення заводу ТОВ «Автомобільний завод «Віпос», яке знаходиться за адресою вул. Патона, 4-Д в м. Херсоні, звідки викрав три алюмінієві стійки (2 з яких вагою по 25 кг. довжиною по 6 метрів, а 1 довжиною 6,91 м. вагою 70 кг.), які належать підприємству, чим причинив матеріальну шкоду ТОВ «Автомобільний завод «Віпос`на загальну суму 4200 грн., що підтверджується висновком експерта № 421-МТ від 27.09.2016 року.

Не погодившись з постановленим вироком, перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження та аудіо фіксації судового провадження від 03.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 вказав про визнання вини у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги просив задовольнити її в повному обсязі, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що вона підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з вищезазначених вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході якого з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання, оскаржуваного вироку та аудіо запису технічної фіксації судового провадження від 03.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 вказав про визнання вини у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення. Незважаючи на це, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

З зв`язку з вищевикладеним, в судовому рішенні відсутній, як аналіз доказів кримінального провадження так і встановлення фактичних обставин провадження, шляхом допиту обвинуваченого в судовому засіданні.

За таких обставин та з урахуванням того, що прокурором не ставиться питання про ухвалення нового вироку, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 -задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: