Ухвала

від 07.02.2017 по справі 903/397/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 903/397/16

за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави

до відповідачів: 1) Володимир-Волинського агротехнічного коледжу

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Волинь"

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельні ділянки

Суддя Дем'як В.М.

Представники :

від позивача: Климюк Н.В. - прокурор відділу прокуратури Волинської області (службове посвідчення №036264 від 12.11.2015р.

від відповідача -1): Сафулько С.С.- довіреність від 01.07.2016р., Коновалюк О.В. - директор.

від відповідача 2): Красун В.В - довіреність від 01.07.2016р., Пилипюк В.В. - директор.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу та ТОВ "Агросвіт- Волинь", в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг, пов'язаних з навчальним процесом 05-01/2016, укладений 05.01.2016 між ТОВ "Агросвіт-Волинь" та Володимир-Волинським агротехнічним коледжем у зв'язку з суперечністю змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства та не спрямованістю на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- зобов'язати ТОВ "Агросвіт-Волинь" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами 0720586600:00:001:2266 і 0720586600:00:001:2267, що розташовані на території павчально-дослідного господарства (с. Житані).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що за умовами оспорюваного договору ТОВ Агросвіт-Волинь (виконавець), надаючи послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур та збиранню врожаю, що належить Володимир- Волинському агротехнічному коледжу (замовнику), проводить оплату коштів, а Володимир-Волинський агротехнічний коледж, який замовив надання послуг фактично надає у користування земельні ділянки загальною площею 264,4653 га строком до 31.12.2016, тобто на 1 рік із правом пролонгації договору ( п. п. 6.1, 6.2 договору), у зв'язку з цим доволить, що даний договір є удаваним.

Доводить, що фактично Володимир-Волинський агротехнічний коледж за оспорюваним договором передав ТОВ Агросвіт-Волинь у платне користування земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур та збирання врожаю, який йому належить, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та статей 4, 15 Закону України "Про оренду землі .

Між тим, сторони даного договору формально дотримались положень ст. 638 ЦК України щодо досягнення істотних умов, необхідних для укладення договорів про надання послуг. В той же час, даний договір не був спрямований на досягнення реальної мети - здобуття студентами замовника професійних практичних знань.

Скасовуючи рішення господарського суду від 22.08.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. Вищий господарський суд України в постанові №903/397/16 від 12.01.2017р. зазначив, про те, що суди дійшли передчасних висновків про те, що позивач не обґрунтував удаваності договору надання послуг з метою приховання договору оренди землі.

При цьому зазначає, що позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов'язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору надання послуг, а також з'ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший, зокрема оренди землі.

При цьому, суду належить врахувати, що досліджуючи загальну мету договору, слід з'ясувати чи не було досягнуто сторонами згоди щодо всіх істотних умов такого договору, який прикриває юридично оформлений договір.

Статтею 111-12 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З врахування викладеного, суд ухвалою від 27.01.2017р. витребував у позивача та відповідачів письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 12.01.2017р. у даній справі.

В судовому засіданні при новому розгляді справи та в письмових поясненнях за вх. №01-54/1502/17 від 07.02.2017р. прокурор зазначає наступне:

-ТзОВ "Агросвіт-Волинь", як виконавець послуг, має можливість користуватися земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, це підтверджується п. 2.2 договору, який вказує на те, що виконавець надає послуги власного сільськогосподарського технікою згідно переліку, кількості, графіку та/або строку, визначеному в Додатку № 1.

- упродовж року студенти коледжу проходили переддипломну та виробничо-технічну практику на виробництвах понад 30 суб'єктів господарювання, і, лише з ТзОВ "Агросвіт-Волинь" коледжем укладено договір про навчання на земельних ділянках замовника, що ставить під сумнів мету укладення договору про надання послуг, пов'язаних з навчальним процесом;

- вказує, що можливість виконання виконавцем сільськогосподарських робіт згідно переліку та кількості, обумовлених додатками до договору підтверджується витягом з офіційного інформаційного інтернет-ресурсу https:usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, де зазначено, що до видів діяльності підприємства належить серед іншого вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; післяурожайна діяльність; вантажний автомобільний транспорт;

- вказана можливість підтверджується актами виконаних робіт від 29.07.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, підписаними сторонами договору та скріпленими печатками. У вказаних актах зазначається вид робіт, вчинений ТзОВ "Агросвіт - Волинь", а саме обмолот пшениці, перевезення пшениці з поля на склад с. Хмелівка, внесення міндобрив під урожай 2017 року;

- перелічені дії спрямовані саме на обробіток земель та отримання внаслідок такого обробітку сільськогосподарської продукції, у даному випадку пшениці.

- крім того на території с. Хмелівка Володимир-Волинського району відсутнє нерухоме майно, що належить Володимир-Волинському агротехнічному коледжу. Проте, у власності ТзОВ "Агросвіт-Волинь" у вказаному населеному пункті перебувають господарські двори.

- зазначає, що з аналізу вказаних актів вбачається, що дії ТзОВ "Агросвіт-Волинь" були спрямовані не на навчання студентів, а саме на обробіток земельних ділянок та отримання сільськогосподарської продукції. Вказане підтверджується також і додатком до договору № 1, в якому зазначені види сільськогосподарських робіт, які має вчинити виконавець послуг, а не послуги по навчанню студентів замовника.

- Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.01.2016 вказує на те, що відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

- оскільки послуги за даним договором надаються з метою забезпечення здобуття студентами замовника професійних практичних знань, навичок та вмінь в начальному процесі, такі послуги споживаються замовником в процесі їх надання, тобто здійснення в даному випадку певної навчальної діяльності.

- Володимир-Волинським агротехнічним коледжем дійсно направлялись студенти на практику в ТзОВ "Агросвіт-Волинь" наказами № 132 та 133 від 25.01.2016 (практика з 18.01.2016 по 30.01.2016 та з 18.01.2016 по 06.02.2016); № 80 від 06.07.2016 ( з 01.08.2016 по 12.09.2016); № 78 від 05.07.2016 сім студентів (з 18.07.2016 по 03.09.2016); №77 від 04.07.2016 один студент (з 08.08.2016 по 08.09.2016).

- згідно актів виконаних робіт ТзОВ "Агросвіт-Волинь" 29.07.2016 здійснило обмолот пшениці, 31.08.2016 перевезло на склад в с. Хмелівка, а 31.10.2016 внесено міндобрив під урожай 2017 року.

- з наказів про направлення студентів на практику та актів виконаних робіт вбачається, що під час надання так званих послуг по обмолоту пшениці могли бути присутні лише 7 студентів коледжу під час проходження практики зі спеціальності "Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва". Інші дії щодо обробітку землі були вчинені ТзОВ "Агросвіт-Волинь" без участі студентів коледжу, тобто поза навчальним процесом, що також підтверджує факт укладення спірного договору не з метою навчання студентів, а з метою обробітку землі та отримання сільськогосподарської продукції.

- окрім того, що сторони у договорі погодили розподіл сільськогосподарської продукції, істотні умови договору оренди землі вбачаються і в тому, що Володимир-Волинський агротехнічний коледж, як орендодавець, надає ТзОВ "Агросвіт-Волинь" земельну ділянку, а товариство в свою чергу приймає на навчання студентів коледжу та є основним контрагентом у всіх договірних відносинах, що підтверджують видаткові накладні щодо купівлі-продажу кукурудзи, пшениці.

- згідно накладної №72 від 31.08.2016 товариство отримало від коледжу 160 тонн пшениці. У зв'язку з цим, виникає питання на підставі чого був зроблений цей розрахунок.

- відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей від 15.11.2016р. товариство передало коледжу з відповідального зберігання 35,530 тонн озимої пшениці.

- з вказаного вбачається, що ТзОВ "Агросвіт-Волинь" в результаті виконання сільськогосподарських робіт отримало врожай у вигляді 160 тонн пшениці та передало Володимир-Волинському агротехнічному коледжу за користування земельною ділянкою 35,530 тонн пшениці.

- надходження коштів за використання земельної ділянки на адресу Володимир-Волинського агротехнічного коледжу підтверджується прибутковим касовим ордером №684А в сумі 10 тис. грн. від ТзОВ "Агросвіт- Волинь".

- доводить, що вказані дії свідчать про, те, що договір про надання послуг, пов'язаних із навчальним процесом, укладений між Володимир-Волинським агротехнічним коледжем та ТзОВ "Агросвіт-Волинь" є удаваним правочином і спрямований на передачу в оренду земельної ділянки.

Представник Володимир-Волинського агротехнічного коледжу в судовому засіданні та в додаткових поясненнях за вх. №01-54/1392/17 від 06.02.2017р. просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав:

-агротехнічний коледж, як добросовісний землекористувач, скористався своїм законним правом самостійно, без жодного несанкціонованого стороннього вручання і на власний розсуд, господарювати на землі та використовувати її корисні властивості для власних потреб - а саме, для забезпечення здобуття студентами Володимир-Волинського коледжу професійних практичних знань, навичок та вмінь із догляду та обробки сільськогосподарських культур, їх вирощуванню, культивації, оранки, посіву та збиранню, обмолоту та обробці таких культур сільськогосподарською технікою. При потребі чи бажанні, Агротехнічний коледж має право користуватись послугами інших суб'єктів господарювання задля досягнення цих цілей та завдань, при цьому він не передає жодних прав на землю іншим особам, зберігає за собою право самостійно обробляти землю і збирати урожай, сам на власний розсуд господарює на наданій йому державою землі і може повністю реалізовувати законні можливості користувача землі;

- земельні ділянки з кадастровим №0720586600:00:001:2266 і №0720586600:00:001:2267 не передавались у користування, а залишаються у володінні та користуванні Коледжу весь час.. Коледж не розпорядився земельними ділянками, а всього лише реалізував своє право постійного користувача використовувати корисні властивості землі, при цьому скориставшись послугами одного із провідних сільськогосподарських підприємств регіону, з метою підвищення ефективності здійснення такого свого права та раціонального використання землі і підвищення її корисних властивостей, що, до-речі , згідно із Земельним кодексом України є безпосереднім обов'язком землекористувача;

- доводить, що ТзОВ „Агросвіт-Волинь" за Договором і зобов'язане провести певні роботи на земельних ділянках Коледжу, проте такі роботи є нічим іншим, як елементарним наданням послуг. Ці послуги конкретно визначені та обумовлені договірними відносинами між сторонами, жодна із сторін не може відходити і не відходить від цих умов на власний розсуд, ТзОВ „Агросвіт -Волинь" не має жодних майнових прав на земельні ділянки Коледжу і не може їх використовувати коли їй заманеться і на власний розсуд для власних цілей;

- Агротехнічний коледж не відмовлявся та не збирається відмовлятись від права постійного користування наявними у нього земельними ділянками. Коледж зберігає землю в себе, не передає прав на неї стороннім особам, має право самостійно обробляти землю і збирати урожай, при цьому отримує технічну підтримку якісною сучасною технікою та спеціалістами, сам на власний розсуд господарює на власній землі і Договір його в цьому не обмежує. Техніка працювала на земельній ділянці виключно з дозволу Коледжу, у чітко визначені періоди, відповідно до об'єктивної потреби. У інший час, коли послуги не надаються, техніка зберігається у гаражах ТзОВ „Агросвіт-Волинь", а до земельних ділянок постійно мають вільний доступ уповноважені працівники коледжу та, при потребі проведення практичних занять, студенти Коледжу.

- ТзОВ Агросвіт-Волинь не використовувало земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні Агротехнічного коледжу, для власних цілей також підтверджується і Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Володимир-Волинського агротехнічного коледжу за період з 01.04.2013 року по 01.09.2016 року, згідно із яким:

„2. Щодо дотримання Володимир-Волинським агротехнічним коледжем умов вищевказаних договорів із ТзОВ Агросвіт-Волинь за період із 25.04.2013 по 01.09.2016року.

Також, згідно представлених Коледжем до ревізії та Товариством до зустрічної звірки документів, фактів використання протягом ревізійного періоду земельних ділянок Коледжу для власних цілей Товариства не встановлено, "(ст.13, ст. 14 Акту)

- право користування вказаними земельними ділянками, як і можливість споживати внаслідок такого користування корисні властивості землі, належить виключно її постійному землекористувачу - Володимир- Волинському агротехнічному коледжу, і нікому не передавалося;

- Агротехнічний коледж, як постійний землекористувач, є власником вирощеного урожаю, і вільний розпоряджатися ним як йому завгодно, в тому числі, при досягненні на це згоди із іншою стороною, використовувати його для розрахунків у натуральній формі;

- доводить, що оплата за Договором та визначення її розміру повністю відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства. Окрім цього, звертаємо увагу Суду на ту обставину, що за умовами нової редакції Договору вибір форми оплати за надані послуги (грошова чи натуральна) не закріплена у самому договорі, як і будь-які відсоткові співвідношення до можливого зібраного урожаю;

- Володимир-Волинський агротехнічний коледж не відчужував і не передавав іншим особам у користування земельні ділянки, що належать йому на праві постійного користування, як і не відмовлявся від такого свого права. Земельні ділянки залишаються у повному володінні та користуванні Агротехнічного коледжу, як і залишаються у власності Держави. Жодних доказів, що б цьому суперечили Позивачем не надано.

В судовому засіданні директор коледжу пояснив, що оспорюваний договір відповідає вимогам закону, укладений саме з намірами організації навчального процесу та забезпечує збереження родючості грунтів. Доводить, що студенти дійсно за умовами даного договору проходили виробничу практику, що не суперечить закону.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Волинь" через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)додаткові пояснення за вх. №01-54/1391/17 від 06.02.2017р., в яких просить суд у задоволенні позовних вимог заступника керівника Володимир- Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, ТзОВ „Агросвіт-Волинь" про визнання недійсним Договору про надання послуг, пов'язаних з навчальним процесом №05-01/201бр. від 05.01.2016р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовити;

2.) клопотання про виклик посадових осіб для дачі пояснень за вх. №01-54/1390/17 від 06.02.2017р.;

3.) повідомлення від 28.11.2016р про припинення договору, зареєстроване за клопотанням №01-54/1501/17 від 07.02.2017р.

В процесі судового розгляду постала необхідність витребувати у прокурора та відповідача Володимир-Волинського агротехнічного коледжу додаткові докази по справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2017р. на 11:00год.

2. Прокурору подати:

- уточнити матеріально-правову вимогу до відповідачів, на підставі якої просить визнати договір недійсним (посилання на відповідну статтю цивільного кодексу України) та документи на її обґрунтування з врахуванням Постанови ВГСУ від 12.01.2017р.

- матеріали прокурорської перевірки, які стали підставою для подачі позову до суду;

- обґрунтувати в чому полягає захист інтересів держави і яким способом вони порушені оспорюваним договором з врахуванням ст. 24 Закону України Про прокуратуру , ст. 29 ГПК України, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99;

- докази про самостійне господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Волинь" на земельній ділянці Володимир-Волинського агротехнічного коледжу за кадастровими номерами 0720586600:00:001:2266 і №0720586600:00:001:2267.

2. Відповідачу-1) подати:

- докази про здійснення навчального процесу в межах дії договору.

Суддя В. М. Дем`як