Ухвала

від 30.01.2017 по справі 7/130-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 7/130-2010

За заявою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго» , с. Оноківці, Ужгородський район

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 17.02.2011 р. у справі № 7/130-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго» , с. Оноківці, Ужгородський район

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» , м. Ужгород

про стягнення 1296000грн.,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_1 - перший заступник генерального директора - директор з енергозбуту (дов.№133 від 29.12.15)

від боржника - ОСОБА_2 - заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій (дов.№5 від 03.01.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.02.2011 року у справі № 7/130-2010 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго» суму 1296000,00 грн., в т.ч. 1111217,68 грн. за спожиту активну електроенергію; 177905,12 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 1716,94 грн. інфляційні нарахування; 4163,89 грн. - 3% річних; 996,37 грн. - пеня, а також суму 16740,18 грн. у відшкодування судових витрат по справі (в т.ч. 16504,18 грн. по держмиту; 236,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу). Провадження у справі у частині стягнення з відповідача суми 333312,00 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відстрочено примусове виконання судового рішення в частині стягнення суми 1296000,00 грн. до 01.10.2011 р.

На виконання вказаного рішення 29.11.11 було видано відповідний наказ з зазначенням дійсності його пред'явлення до виконання - до 29.11.2013 року.

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго» 22.12.16 звернулося до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, зокрема, покликаючись на переривання строку пред'явлення згаданого наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.12.16 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участі уповноваженого представника заявника (стягувача), боржника та органу ДВС.

19.01.17 від боржника надійшли письмові пояснення по суті поданої стягувачем заяви, в яких боржником заперечується факт переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стверджує, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив ще у 2012 році, посилаючись на те, що строк пред'явлення наказу до виконання становив 1 рік, а протягом півріччя 2011 року та 2012 року жодних платежів на виконання рішення суду боржником не здійснювалось. Також, боржник вказує, що на момент пред'явлення 13.12.16 до виконання наказу від 29.11.11 діяла редакція Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16, тобто на дані правовідносини поширюють дію норми саме вказаного закону, а редакція вказаного закону набула чинності лише 05.10.16, тому у стягувача був час - 4 місяці для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, у поданих поясненнях боржник наводить доводи, що враховуючи строк пред'явлення наказу, який вказаний стягувачем у заяві - до 24.12.16, станом на момент подання 21.12.16 заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 17.02.2011 р. у справі №7/130-2010 такий пропущений не було. Водночас, боржник вказує, що на даний час здійснено оплату заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію перед стягувачем, у підтвердження чого надає акт звірки рахунків станом на 01.01.17.

Стверджує, що заборгованість, яка залишилась непогашеною перед стягувачем складається з пені,3%, інфляційних нарахувань та судових витрат по ряду справ, в тому числі і по справі №7/130-2010, підлягає списанню, а наказ суду в цій частині не підлягає виконанню, оскільки порушують законом визначені права боржника, з урахуванням положень Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 03.11.16 №1730-VІІІ.

У судовому засіданні 23.01.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

25.01.17 стягувачем подано додаткові пояснення щодо наданого боржником відзиву та зазначає, зокрема про те, що у відповідності до п.3 ч.1 Закону України Про виконавче провадження , що діяла на момент здійснення часткової оплати боржником суми боргу за даним рішенням суду, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Після цього, стягувач вказує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу переривався частковим виконанням рішення суду боржником. Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу поновився 24.12.15, стягувач мав право звернутися до органу ДВС, а саме 13.12.16, для його примусового виконання в межах строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Крім того, стягувач повідомив, що інформація КП Водоканал м. Ужгорода про те, що протягом 2012 року жодних платежів на виконання даного наказу суду ними не здійснювалося, не відповідає дійсності, адже 25.01.2012 року КП Водоканал м. Ужгорода перерахував ПАТ Закарпаттяобленерго 1000,00 грн. основного боргу за активну електричну енергію згідно рішення суду по даній справі. А також, заперечує доводи боржника щодо списання наявної заборгованості- пені,3%, інфляційних нарахувань, оскільки ця заборгованість не підпадає під дію вищезазначеного ЗаконуУкраїни Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 03.11.16 №1730-VІІІ.

Стягувач доводить, що причиною ж, по якій ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №116-25/7946 від 21.12.2016 р. про поновлення строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання стало те, що Ужгородський МВ ДВС повернув Товариству цей виконавчий документ без прийняття до виконання, мотивуючи свої дії тим, що ПАТ Закарпаттяобленерго пропустило строк пред'явлення наказу до виконання.

Додатково стягувачем наголошено, що по даній справі ПАТ Закарпаттяобленерго також подано до господарського суду Закарпатської області скаргу №116-25/8099 від 28.12.2016 р. на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС та про визнання протиправним та скасування вищезгаданого повідомлення від 15.12.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Тому, ПАТ Закарпаттяобленерго не погоджується із твердженням КП Водоканал м. Ужгорода з приводу того, що факт пропуску Товариством строку пред'явлення до виконання виконавчого документа по цій справі мав місце ще в 2012 році та просить суд поновити строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 17.02.2011 р. у справі №7/130-1010.

Розглянувши подану стягувачем (позивачем) заяву поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 17.02.2011 р. у справі №7/130-1010 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження» .

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2011 р. у справі №7/130-1010 29.11.11 видано із зазначенням дійсності його пред'явлення до виконання - до 11.12.2013 року.

Водночас, вказаним рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.02.2011 року КП Водоканал м. Ужгорода надавалась відстрочка виконання останнього в частині стягнення суми 1296000,00 грн. до 01.10.2011 року.

13.12.16, оскільки залишок заборгованості боржника за рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.02.2011 року складала сума 21217,38 грн., в т.ч. 713,31 грн. - інфляційних, 3763,89 грн. - 3% річних та 16 40,18 грн. - у відшкодування судових витрат, наказ суду у справі №7/130-2010 від 29.11.11 пред'явлено стягувачем до виконання до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Супровідним листом №13/16 від 15.12.16 наказ суду №7/130-1010 від 29.11.11 повернуто стягувачу без прийняття до виконання з повідомленням про пропущення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу суду) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи факт переривання строку пред'явлення наказу №7/130-1010 від 29.11.11 до виконання неодноразово перервався, зокрема, наданням відстрочки до 01.10.11, а також частковим виконанням рішення боржником, у підтвердження чого стягувачем подано банківські виписки з рахунку, згідно яких боржником здійснено сплату заборгованості 25.01.12 у сумі 1000,00 грн. та 23.12.2015 року в сумі 996,37 грн. - пені та 1003,63 грн. - інфляційних по судовій справі № 7/130-2010. Враховуючи норми ст.ст.22,23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) після кожного переривання строку такий поновлювався на строк пред'явлення наказу суду №7/130-1010 від 29.11.11, тобто на 3 роки.

Водночас, 05.10.16 набула чинності нова редакція Закону України Про виконавче провадження , в якій відсутня така підстава для переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання як часткове виконання рішення боржником.

Згідно перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи вищенаведене, викладені заявником обставини пропуску строку наказу до пред'явлення, на підставі зібраних у справі матеріалів та те, що станом на момент пред'явлення наказу суду №7/130-1010 від 29.11.11 строк для пред'явлення якого до виконання неодноразово перервався та поновлювався, зокрема частковим виконанням рішення боржником, що не є підставою для переривання строку до пред'явлення наказу у зв'язку з прийняттям нової редакції Закону України Про виконавче провадження , з метою забезпечення виконання рішення суду, яке є обов'язковим та забезпечення судом охоронюваного законом права стягувача на ефективний судовий захист та реальне відновлення порушеного права судом визнаються поважними обставини пропуску строку для пред'явлення наказу суду №7/130-1010 від 29.11.11. Вищенаведене є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 17.02.11 у справі №7/130-2010.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності здійснення платежів боржником в рахунок погашення заборгованості у 2012 році, у зв'язку з чим має місце пропущення встановленого строку для пред'явлення наказу суду №7/130-1010 від 29.11.11 до виконання, оскільки такі спростовані поданими стягувачем доказами.

Водночас, судовому засіданні сторонами підтверджено факт наявності між ними домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду боржником по мірі надходжень грошових коштів та непред'явлення, відповідно, у зв'язку з цим, стягувачем наказу суду.

Доводи ж боржника з приводу того, що наявний в наказі по даній справі залишок заборгованості в сумі сума 21217,38 грн., в т.ч. 3763,89 грн. - 3% річних, 713,31 грн. - інфляційних нарахувань та 16740,18 грн. - у відшкодування судових витрат підлягає списанню відповідно до Закону України від 03.11.2016 року №1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії не беруться до уваги судом, оскільки такі не є предметом розгляду даної заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 17.02.11 у справі №7/130-2010 належить задоволити повністю та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 29.11.11 у справі №7/130-2010.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго» , с. Оноківці, Ужгородський район про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 29.11.11 у справі №7/130-2010 задоволити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 29.11.11 у справі №7/130-2010.

Суддя О.В. Васьковський