Рішення

від 06.02.2017 по справі 924/568/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/568/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про визнання припиненим договору за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі № 924/568/15 визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 4273/3 від 10 жовтня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Подільська будівельна спілка", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 10547 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 29.09.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 7067 та договору про внесення змін №2 від 04.10.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 10506).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. по справі №924/568/15 залишено без змін.

07 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. № 35) про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2015 року по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" до АТ "УкрСиббанк" про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 4273/3 від 10.10.2008 року за реєстровим № 10547 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14 та набранням рішенням у справі № 924/414/14 законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Листом від 01.02.2017 року господарський суд Харківської області зобов'язав представників сторін з'явитися 06.02.2017 року об 12:15 год. у приміщення господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227 для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. № 35) про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2015 року по справі №924/568/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року справу призначено до розгляду на 06.02.2016 року об 12:15 год.

В судове засідання 06.02.2016 року, про яке суд повідомив листом від 01.02.2017 року, сторони своїх повноважних представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з цим, ч. 3 ст. 114 ГПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи, що строк, встановлений вищевказаною нормою ГПК України вичерпано, а брати участь у судових засідання є правом сторони, яким позивач та відповідач не скористались, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву заявника (відповідача по справі), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника (відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі № 924/568/15 визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 4273/3 від 10 жовтня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Подільська будівельна спілка", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 10547 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 29.09.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 7067 та договору про внесення змін №2 від 04.10.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 10506).

Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що договір іпотеки №4273/3 від 10.10.2008 року підлягає припиненню за ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України у зв'язку із ліквідацією приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14. 13 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" у зв'язку з визнанням її банкрутом, яка в свою чергу є позичальником за Кредитним договором №11402464000 від 10.10.2008 року та в забезпечення якого було укладено між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" (заставодець, позивач по справі) договір іпотеки №4273/3 від 10.10.2008 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 06.10.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14 та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року залишеною без змін постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016року затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року та постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р за результатами розгляду яких було затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд". Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищевказана обставина, а саме скасування постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року, постанови Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року, й полягла в обґрунтування заявленої заявником (відповідачем) заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвалюючи рішення 11.06.2015 року по справі №924/568/15 суд керувався тим, що при наявності ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №924/414/14, якою було ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд", договір іпотеки №4273/3 від 10.10.2008 року підлягає припиненню на підставі ч.5 ст.3, ч.1ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

10 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП "Фірма Євробуд" за Кредитним договором №11402464000 від 10 жовтня 2008 року, було укладено договір іпотеки №4273/3, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером №10547.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки в іпотеку було передано цілісний майновий комплекс (в т.ч. приміщення адміністративно-прохідної контори 181,9 кв.м, склад цементу 71,3 кв.м, блок складів хозтоварів 739,7 кв.м, приміщення магазину "Скло" 62,8 кв.м, приміщення столярної майстерні 585,7 кв.м, туалет на три вічки 6,6 кв.м) загальною площею 1648,00 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул.Курчатова,103 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р., що видане Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 09.12.2004р за №748.

На час укладення 10.10.2008р. договору іпотеки, Предмет іпотеки знаходився в іпотеці в забезпечення виконання зобов'язань ПМП "Фірма Євробуд" перед АКІБ "УкрСиббанк" за Кредитним договором №11184756000 від 18.07.2007р згідно договору іпотеки №4273 від 18.07.2007р, посвідченого ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-4579, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р згідно договору іпотеки №4273/1 від 19.02.2008р. посвідченого ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1729, за Кредитним договором №11352709000 від 29.05.2008р перед АКІБ "УкрСиббанк" згідно договору іпотеки №4273/2 від 29.05.2008р, посвідченого ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №5463.

29 вересня 2009 року до Договору іпотеки №4273/3 від 10.10.2008 року було укладено договір про внесення змін №1, відповідно до умов якого іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобов'язання, передбачені Додатковою угодою №1 від 29.09.2009 року до Додаткової угоди №11300444000 до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008 року.

Крім того, 04 жовтня 2010 року до Договору іпотеки №4273/3 від 10.10.2008 року було укладено договір про внесення змін №2, відповідно до умов якого іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобов'язання, передбачені Додатковою угодою №3 від 04.10.2010 року до Кредитного договору №11402464000 від 10.10.2008 року.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як з'ясовано судом, саме наявність юридичної обставини - ліквідації Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" (позичальника) на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №924/414/14 стало підставою для задоволення позовних вимог у справі № 924/568/15 та визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 4273/3 від 10 жовтня 2008 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №924/414/14 була скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., справу передано на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року по справі №924/414/14 та постанова Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року, за результатом розгляду яких було затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" - скасовані постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Таким чином доказ, який було покладено в основу судового рішення від 11.06.2015року по справі № 924/568/15, а саме - наявність ліквідації юридичної особи Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" (позичальника), спростовано матеріалами справи, а саме постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. по справі № 924/414/14.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що скасування постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року та постанови Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для перегляду рішення суду від 11.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Обставина повідомлена заявником є нововиявленою, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи, оскільки вона повністю спростовує докази, покладені в основу прийнятого по справі судового рішення.

В сукупності, наведене свідчить про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі № 924/568/15 та прийняття судом нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. по справі №924/568/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 35 від 07.11.2016 року) - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №924/568/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення за яким в позові відмовити.

Повне рішення складено 09.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 924/568/15