Рішення

від 02.02.2017 по справі 924/1620/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1620/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно", м. Червоноград Львівської області

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 34 939,44 грн. 3% річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.01.2016р., ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.2016р.

У судовому засіданні 02.02.2017р., відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 частково задоволено позов ТОВ ПКФ "Коно" до ВКП "Явір-Інвест" про стягнення 34 939,44 грн. 3% річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ ПКФ "Коно" 34 939,44 грн. 3% річних, 264 981,58 грн. інфляційних втрат, 5 998,42 грн. витрат по оплаті судового збору. У стягненні 800,44 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. залишено без змін.

11.01.2017р. на адресу суду від ВКП "Явір-Інвест" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на даний час наказ по справі не виконано. Звертає увагу, що рішення суду у справі №924/1620/14 ґрунтувалось на наявній заборгованості ВКП "Явір-Інвест" перед ТОВ ПКФ "Коно", яка підтверджувалась судовим рішенням по справі №19/5025/918/12. Не погоджуючись з існуючою заборгованістю в зв'язку із проведенням взаємозаліку між сторонами, ВКП "Явір-Інвест" звернулось до суду із заявою про визнання наказу від 10.06.2014р. по справі №19/5025/918/12 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 22.02.2016р. по справі №19/5025/918/12 було визнано наказ таким, що не підлягає виконанню в частині. Ухвалою від 19.07.2016р. у заяві ТОВ ПКФ "Коно" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.02.2016р. відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. ухвалу від 19.07.2016р. скасовано. Не погодившись із цим ВКП "Явір-Інвест" подало касаційну скаргу на вищевказану постанову. Постановою Вищого господарського суду від 28.12.2016р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р., ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. залишено в силі. Під час розгляду справи №924/1620/14 ВКП "Явір-Інвест" вказувало, що заборгованості перед ТОВ ПКФ "Коно" не існує у зв'язку із проведенням зарахування зустрічних вимог, тому і через відсутність основного боргу, відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Але судом вказана обставина не була врахована через те, що не була підтверджена належним чином. На даний час ця обставина остаточно підтверджена Вищим господарським судом України в постанові від 28.12.2016р. у справі №19/5025/918/12. Тому ВКП "Явір-Інвест" вважає, що остаточне рішення, яким було визнано відсутність боргу перед ТОВ ПКФ "Коно", було ухвалено Вищим господарським судом України 28.12.2016р., тому і місячний строк із зверненням до суду не сплив. ВКП "Явір-Інвест" просить суд переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі 924/1620/14 за нововиявленими обставинами і в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача (заявника) в судове засідання 02.02.2017р. з'явилися, підтримали подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 02.02.2017р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.01.2017р. У запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які надійшли на адресу суду 31.01.2017р., вважає, що заява ВКП "Явір-Інвест" про перегляд рішення від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Зазначає, що в основу судового рішення від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 було покладено рішення від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12, яким встановлено факт наявності боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., що і стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Вважає, що постановою Вищого господарського суду від 28.12.2016р. не встановлено факту зарахування зустрічних однорідних вимог, більше того, зарахування не відбулось, оскільки вимоги різні за своєю правовою природою. ТОВ ПКФ "Коно" наголошує на тому, що постанова Вищого господарського суду України від 28.12.2016р. у справі №19/5025/918/12 не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами. Також позивач наголошує, що 07.09.2016р. Вищим господарським судом України вже переглядалось дане рішення і у перегляді рішення від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що на момент прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 заборгованості перед ТОВ ПКФ "Коно" не існувало у зв'язку із проведенням зарахування зустрічних вимог, але судом вказану обставину не було прийнято до уваги у зв'язку з тим, що вона не була підтверджена належним чином. Але на даний час ця обставина остаточно підтверджена судом касаційної інстанції - Вищим господарським судом України в постанові від 28.12.2016р. по справі №19/5025/918/12.

Отже, нововиявленою обставиною є зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р., яке має значення для правильного вирішення спору за зобов'язаннями сторін, що виникли по договору №08/11 від 22.08.2011р., підтверджене постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р. по справі №19/5025/918/12.

При цьому наведена обставина існувала і на момент розгляду справи, проте з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи, судом врахована не була.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. є істотними, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., було стягнуто з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ ПКФ "Коно" 1 661 137,66 грн. боргу, 104 748,61 грн. 3 % річних, 1 850 857, 78 грн. штрафу, 63 492, 59 грн. витрат на оплату судового збору. Стягнуто з ТОВ ПКФ "Коно" на користь ВКП "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи, 3 701 715, 56 грн. штрафу , 48 720 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №19/5025/918/12 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. в частині стягнення з ТОВ ПКВ "Коно" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. штрафу змінено, зменшивши суму штрафу до 2 000 000,00 грн. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. залишено без змін.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 889 989,09 грн. Натомість відповідачем було сплачену позивачу 17 228 851,43 грн. Решту товару на суму 1 661 137,66 грн. відповідач не оплатив. Тому судом були задоволені позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1 661 137,66 грн. боргу за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. визнано наказ Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014р. у справі №19/5025/918/12 про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ ПКФ "Коно" 1 661 137,66 грн. боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 відмовлено в задоволені заяви ТОВ ПКФ "Коно" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.02.2016р. про визнання наказу від 10.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016 року у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р., ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі 19/5025/918/12 залишено в силі.

Вищевказаною постановою від 28.12.2016р. встановлено, що 25.01.2012р. між сторонами спору був укладений договір зарахування зустрічних вимог, у якому сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про припинення зустрічного виконання зобов'язань по укладеному між сторонами договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. на підставі ст. 601 ЦК України. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки. В даному випадку сторони за їхньою взаємною згодою припинили зобов'язання ВКП "Явір-Інвест" щодо сплати суми боргу за договором поставки на суму 1 888 998,90 грн., і на цю ж суму зобов'язання ТОВ ПКФ "Коно" щодо сплати штрафу відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 34 939,44 грн. за період з 08.02.2014р. по 23.10.2014р. та інфляційних збитків в сумі 265 782,02 грн. за лютий-вересень 2014 року у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України в зв'язку з несплатою відповідачем основної суми заборгованості по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що згідно п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищий господарський суд України у постанові від 28.12.2016р. по справі №19/5025/918/12 зазначає, що матеріалами вказаної справи дійсно підтверджується, що 25.01.2012р. між сторонами спору був укладений договір зарахування зустрічних вимог, у якому сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про припинення зустрічного виконання зобов'язань по укладеному між сторонами договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. на підставі ст. 601 ЦК України. Ним констатовано, що сторони за їхньою взаємною згодою припинили зобов'язання ВКП "Явір-Інвест" щодо сплати суми боргу за договором поставки на суму 1 888 998,90 грн., і на цю ж суму зобов'язання ТОВ ПКФ "Коно" щодо сплати штрафу відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 34 939,44 грн. за період з 08.02.2014р. по 23.10.2014р. та інфляційні збитки в сумі 265 782,02 грн. за лютий - вересень 2014 року, які нараховані на суму основної заборгованості.

Оскільки основна заборгованість відповідачем перед позивачем погашена, бо між сторонами проведено 25.01.2012р. зарахування зустрічних вимог, цей факт підтверджується у постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2016р., якою наказ у справі №19/5025/918/12 визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині, тому й підстав для нарахування інфляційних збитків за лютий - вересень 2014 року, 3 % річних за період з 08.02.2014р. по 23.10.2014р. немає.

Враховуючи вищевикладене, у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у позові, судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на ТОВ ПКФ "Коно" у зв'язку із її задоволенням.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43 ,44, 49, 82-85, 113, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 34 939,44 грн. 3% річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 34 939,44 грн. 3% річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" (АДРЕСА_1, код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Велика Калинівка, код 21319929) 6615,87 грн. (шість тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 87 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ.

Суддя І.В. Заярнюк

Повний текст рішення складено 07.02.2017р.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ ПКФ "Коно" (80100, АДРЕСА_2).