Постанова

від 06.02.2017 по справі 911/3527/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа№ 911/3527/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.2016;

від першого відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.11.2016;

від другого відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.11.2016;

від третього відповідача - ОСОБА_5 довіреність № б/н від 06.12.2016,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016р. у справі №911/3527/16 (суддя Фетисова І.А.) за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016р. у справі №911/3527/16 у задоволені позову відмовлено, з огляду на відсутність порушень при організації та проведенні зборів і прийнятті рішень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016р. у справі №911/3527/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач позбавив його можливості як взяти участь у загальних зборах, так і придбати частку товариства.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 06.02.2017 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів в судовому засіданні 06.02.2017 надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_6 є учасником товариства першого відповідача з часткою 30% відповідно до пунктів 1.4.1, 6.1.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

Крім цього, учасником з часткою 70 % відповідно до п.1.4.2 , 6.1.2 вказаного Статуту станом на день проведення спірних зборів було ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос".

У жовтні 2016 року (06 числа) проведено збори учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", які було оформлено протоколом № 4.

Згідно вказаного протоколу, на загальних зборів були присутні: ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" в особі директора ОСОБА_8, яке володіє 70% загальної кількості голосів учасників Товариства; на збори запрошено - ОСОБА_7, головного бухгалтера товариства - ОСОБА_9

До порядку денного вказаних загальних зборів включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

2. Про переважне право учасника ОСОБА_6 на придбання частки в Статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

3. Про відступлення частки в Статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" та його вихід зі складу учасників товариства.

4. Про прийняття до складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" нового учасника.

5. Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

6. Про перехід ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" на діяльність на підставі модельного статуту.

7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказаними зборами були прийнято наступні рішення:

1. Обрано головою зборів директора ТОВ "АК "Колос" ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9.

2. Знято з розгляду питання щодо переважного права учасника ОСОБА_6 про придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

3. Надано згоду ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" на відступлення частки у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", що складає 5272,40 грн. на користь ОСОБА_7 та надано згоду ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" на вихід зі складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна".

4. Прийнято до складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" - ОСОБА_7.

5. Затверджено запропонований перерозподіл часток в Статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна":

- Учаснику ОСОБА_7 належить частка у розрізі 70% Статутного капіталу Товариства, що складає 5270, 40 коп.;

- Учаснику ОСОБА_6 належить частка у розмірі 30% Статутного капіталу товариства , що складає 2259, 60 грн.

6. Затверджено діяльність ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" на основі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю " від 1.11.2011 р. №1182.

7. Вирішено провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, 06.10.2016 року між ОСОБА_7 (покупець) то ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" (продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити частку в статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" в розмірі 70% статутного капіталу товариства, що складає 5272,40 грн.

В матеріалах справи (а.с.145) містяться докази проведеної оплати ОСОБА_7 придбаної ним частки за вказаним договором.

Позивач вважає, що рішення, прийняті 06.10.2016 року на загальних зборах, підлягають визнанню недійсними у зв'язку з наступним:

- порушено процедуру скликання загальних зборів, оскільки позивача не повідомлено про їх проведення;

- порушено переважне право позивача на купівлю частки, оскільки пропозиція про намір продажу частки позивачу не направлялась, що є підставою для переведення на позивача прав та обов'язків покупця частки в розмірі 70% за договором купівлі-продажу від 06.10.2016 року;

- головою зборів обрано директора товариства, що не відповідає приписам ст. 62 Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів, розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необґрунтованість доводів позивача та відповідно правильність висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Позивачем не доведено наявності жодної із зазначених підстав.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на те, що його не повідомлено про проведення загальних зборів, а також порушено переважне право позивача на купівлю частки, оскільки пропозиції про намір продажу частки ОСОБА_6 не направлялась.

При цьому, позивач вказує, що ним не отримувалось жодних повідомлень про скликання зборів на 06.10.2016 р. від першого відповідача, що унеможливило його явку на вказані збори, ознайомлення з питаннями порядку денного та використання переважного права купівлі частки у статутному капіталі товариства.

Крім того, апелянт зазначає про неналежність та недопустимість поданих відповідачем документів щодо повідомлення позивача про скликання 06.10.2016 р. зборів товариства.

Так, позивач вважає, що наданий відповідачем фіскальний чек та конверт свідчать про направлення листа у населений пункт Погорільці, тоді як позивач проживає у с. Лосівка; поданий до суду опис не містить номеру поштового відправлення, а також не може вважатись описом вкладення відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку; на наявному в матеріалах справі конверті не зазначено його відправника, що відповідно до п. 48 Правил має наслідком неприйняття поштового відправлення.

Також, позивач зазначає, що повідомлення про вручення підтверджує відправлення листа ОСОБА_8 - директором товариства, тоді як обов'язок повідомляти про намір продажу частки покладається на ТОВ "АПК "Колос", як на учасника, що має намір її відчужити.

Представником позивача для отримання інформації по поштовому відправленню 0407407263157 було направлено на адресу відділення поштового зв'язку Погорільці Центру поштового зв'язку № 4 м. Корюківка Чернігівської області УДППЗ "Укрпошта" та на адресу відділення поштового в'язку № 1 м. Києва Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" адвокатські запити про надання інформації.

Згідно відповіді Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.12.2016 року №303/06-К-2940 за повідомленням Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пріоритетний лист з оголошеної цінністю та рекомендованим повідомленням від 05.09.2016 р. № 0407407263157 надійшов 08.09.2016 р. до відділення поштового зв'язку Погорільці на ім'я ОСОБА_6 (с. Погорільці, Семенівській р-н., Чернігівської обл., 15452) і в той же день повідомлення про надходження листа доставлене згідно з вказаною адресою. Вищезазначений лист з відміткою "за заявою одержувача" 10.09.2016 р. повернутий за зворотною адресою.

За повідомленням Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" зазначений лист значиться врученим одержувачу об'єктом поштового зв'язку Кагарлик - 1.

В листі також зауважено, що відповідно до п. 29 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправника.

В листі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.12.2016 року також зазначено, що в наявних виробничих документах ВПЗ Погорільці письмова заява одержувача відсутня. З пояснення листоноші слідує, що адресат усно відмовився від одержання листа, написати відмову не забажав. Враховуючи вищевикладене надати копію письмової заяви про відмову адресата від одержання вказаного листа не надається можливим. Надати інформацію про відправника пріоритетного листа з оголошеною цінністю № 0407407263157 також не надається можливим, оскільки інформація щодо найменування відправника реєстрованих поштових відправлень у Системі та виробничих документах підприємства відсутні, так як це не передбачено вимогами діючих нормативних документів поштового зв'язку.

Суд першої інстанції ухвалою суду від 29.11.2016 р. зобов'язав Чернігівську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" надати інформацію:

- хто є відправником цінного листа з оголошеною цінністю з описом вкладення за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157, відправленого 05.09.2016 року з ВЗ Київ 74 (поштовий індекс 04074);

- щодо обставин внесення 10.09.2016 р. уповноваженою особою ОПЗ Погорільці (або іншою особою ) відомостей: "повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата", та надати письмові документи (в разі наявності) або письмові пояснення щодо підстав на яких вони були здійснені та за чиєю ініціативою: відправника чи одержувача;

- про особу (юридична - назву, фізична - прізвище, ім'я по батькові ) якою написано письмову заяву на підставі якою повернута кореспонденція за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157 та примірник такої заяви;

- про особу (прізвище, ім'я по батькові) яка відмовилась від отримання кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157;

- інші за відсутності попередніх відомостей підстав повернення кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157.

Згідно відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 0407407263157 прийнятий 05.09.2015 р. у МВПЗ Київ-74 на адресу с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, ОСОБА_6, надійшов до СВПЗ Погорільці 08.09.2015 р. та в порушення вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку" в цей же день виданий листоноші на доставку.

Зазначено також, що пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 0407407263157 в порушення вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", на підставі усної відмови адресата від одержання вищезазначеного листа, начальником СВПЗ Погорільці Вороною Н.І 10.09.2016 р. з відміткою "за заявою одержувача" повернуто за зворотною адресу, який згідно системи "Пошук" вручено особисто 14.09.2016 р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 09201. Встановити хто є відправником вищезазначеного листа немає можливості, так як прізвище та адреса відправника у виробничих та розрахункових документах не значиться.

Таким чином, як з листа Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.12.2016 року №303/06-К-2940 так і з відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на запит суду, вбачається здійснення фактичного відправлення пріоритетного листа з оголошеною цінністю №0407407263157 та фіксування усних пояснень листоноші СВПЗ Погорільці, що адресат ОСОБА_6 в усній формі відмовився від отримання вищезазначеного листа та викласти свою відмову письмово не забажав.

При цьому, з поштового конверту пріоритетного листа №0407407263157 вбачається, що його було адресовано саме ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає відомостям про учасника ТОВ "СТОВ "Вітчизна", викладених в п.1.4.1. Статуту товариства.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується факт здійснення ОСОБА_8 відправлення пріоритетного листа з оголошенню цінністю № 0407407263157 адресату ОСОБА_6 - позивачу по справі, з повідомленням про проведення 06.10.2016 р. зборів учасників товариства з інформацією про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний, також з пропозицією про користування переважним правом купівлі частки, протягом місяця з дня повідомлення, з викладенням умов продажу та проект договору.

Щодо зазначення у фіскальному чеку с. Погорільці слід зазначити про обслуговування села Лосівка відділенням поштового зв'язку розташованого в с. Погорільці.

Отже, зазначення такого населеного пункту в фіскальному чеку відповідає відомостям, що містяться на сайті УДППЗ "Укрпошта", про що суду першої інстанції надано роздруківку, зроблену представником відповідачів із сайту підприємства поштового зв'язку.

Крім цього, представник відповідачів повідомив суду про не здійснення інших поштових направлень ОСОБА_6 після 05.09.2016 року та до 06.10.2016 року.

Таким чином, зазначення на фіскальному чеку до поштового відправлення № 0407407263157 с. Погорільці жодним чином не свідчить про те, що спірне поштове відправлення не було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дана адреса вказана, як на конверті, так і на описі вкладення до листа. При цьому, також враховується зазначення повної фактичної належної адреси (с. Лосівка) на конверті та в описі вкладення; надання відомостей підприємствами поштового зв'язку, зокрема, про прийняття листа з адресою доставки в с. Лосівка та його доставки листоношею позивачу від якої останній відмовився.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому, порушення "Правил надання послуг поштового зв'язку" працівниками підприємства поштового зв'язку, щодо не зазначення штрихового ідентифікатора на описі вкладення до цінного листа за вимогами п.61 та поставлення на описі вкладення лише календарного штемпеля та підпису працівника ВПЗ, який збігається з датою відправлення листа та найменуванням ВПЗ -Київ-74, не спростовують факту направлення листа на адресу учасника товариства - позивача по справі саме за тією адресою, яка міститься в статутних документах та з наявним вкладенням до нього документів за описом, з урахуванням підтвердження такого факту зібраними судом доказами, оціненими в їх сукупності.

При цьому, наявні відомості, зазначені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме зазначення адресатом, який має отримати таке повідомлення ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_2 свідчать про достатність відомостей про відправника поштового відправлення № 0407407263157.

Також, місцевим господарським судом надана обґрунтована оцінка доводів позивача щодо направлення повідомлення про скликання зборів та пропозиції щодо купівлі частки ОСОБА_8 Вказана особа є директором як першого, так і другого відповідачів. Тому, суд дійшов правильного висновку про направлення повідомлення про скликання зборів та пропозиції щодо продажу частки вказаною особою.

Частиною п'ятою статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п. 11.11. Статуту ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", в редакції чинній на момент скликання зборів, передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасник повідомляється персонально. Письмове повідомлення про скликання зборів учасників товариства буде вважатися зробленим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлене особисто на адресу учасника з відміткою про вручення, не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів учасників товариства. Товариство не буде нести відповідальності перед учасником за неповідомлення про дату скликання зборів учасників товариства, якщо учасник своєчасно не повідомив директора товариства про зміну свого місцезнаходження.

Опис вкладення та поштова квитанція про надіслання 05.09.2016 року цінного листа на ім'я ОСОБА_6 свідчать про те, що позивача було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", проте таке повідомлення не було отримано позивачем з причин його відмови.

При цьому, ані Закон України "Про господарські товариства", ані Статут ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Ця норма Закону була дотримана.

Аналогічної позиції про те, що при повідомленні учасника товариства про проведення зборів є визначальним саме факт направлення такого повідомлення, а не його отримання учасником, дотримується Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-928гс15.

За наведених обстави, доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про проведення 06.10.2016 загальних зборів, колегією суддів відхиляються.

Щодо посилань позивача на порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів його переважного права на купівлю частки ТОВ "АПК "Колос", слід зазначити наступне.

Так, 05.09.2016 позивачу разом із повідомленням про проведення 06.10.2016 загальних зборів було направлено пропозицію скористатися переважним правом купівлі частки протягом місяця з дня повідомлення, з викладенням умов продажу. У вказаній пропозиції були вказані всі істотні умови продажу, а також додано проект договору купівлі-продажу.

Як вже було вказано, таке повідомлення не було отримано позивачем з причин його відмови.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч.2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом

товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Аналогічна норма закріплена і у ст. 147 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 7.2 Статуту ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" якщо учасники товариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Отже, учасникам ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" надано право на продаж частки третім особам у випадку не використання іншими учасниками переважного права на придбання.

Враховуючи те, що повідомлення про переважне право купівлі частки було надіслано позивачу 05.09.2016, встановлений Законом України "Про господарські товариства" та п. 7.2 Статуту ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" місячний строк, протягом якого позивач мав можливість скористатись своїм переважним правом придбання, сплинув 06.10.2016.

У зв'язку з тим, що позивач у вказаний строк не скористався своїм переважним правом на придбання частки, відчуження ТОВ "АПК "Колос" на користь ОСОБА_7 такої частки відповідає вимогам законодавства.

При цьому, посилання апелянта на те, що перебіг місячного строку, встановленого законом для реалізації учасником свого переважного права купівлі частки, починається саме з дня отримання повідомлення, а не направлення такого повідомлення учаснику, колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю.

Так, ані Закон України "Про господарські товариства", ані Статут ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" не містять обов'язкової вимоги щодо отримання учасником повідомлення, а тому строк на реалізацію учасником свого переважного права купівлі частки розпочинається саме з моменту направлення відповідного повідомлення.

Крім цього, правильність позиції щодо початку перебігу місячного строку для реалізації учасником свого переважного права купівлі частки саме з дати направлення, а не отримання учасником повідомлення дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 04.09.2013 у справі №920/242/13-г.

При цьому, судом також враховується правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-928гс15, яка вже зазначалася вище.

Так, в зазначеній постанові вказано, зокрема, що ані Закон України "Про господарські товариства", ані Статут ТОВ не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, у вирішенні питання щодо скликання зборів визначений законодавством 30-денний строк слід рахувати від дати відправлення повідомлення. Аналогічним чином слід підходити і до вирішення питання щодо відліку місячного строку закріпленого в ч. 3 ст. 53 Закону України Про господарські товариства на реалізацію переважного права придбання частки, адже конструкції норм ст. 61 та 53 даного Закону щодо відліку строку є тотожними. Так, вживане в обох цих нормах слово повідомлення має тлумачитися однаково.

Доводи апелянта, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2015 у справі №908/453/14, про те, що повідомлення учасника товариства про намір відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства повинно передувати укладенню договору про купівлю-продаж жодним чином не підтверджують того, що у даному випадку мало місце зворотнє.

Так, спірне повідомлення було направлено позивачу 05.09.2016, який протягом місяця з дня його направлення своїм переважним правом на придбання частки товариства не скористався. В свою чергу, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" було укладено після спливу вказаного місячного строку, а саме 06.10.2016.

Отже, у даному випадку укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" не передувало повідомленню позивача про намір відчуження товариством частки, а тому доводи апелянта в наведеній частині є необґрунтованими.

За наведених обставин, відповідачами вжито всіх заходів, спрямованих на недопущення порушення прав позивача як учасника товариства щодо своєчасного направлення повідомлення останньому про проведення зборів, про намір продажу частки та пропозицію про використання позивачем переважного права купівлі-продажу частки та проекту договору, які позивач відмовився отримувати.

В свою чергу допущені установою зв'язку порушення Правил надання послуг поштового зв'язку не впливають на факт здійснення відповідачами направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, про намір продажу частки та пропозицію про використання позивачем переважного права купівлі-продажу частки.

Стосовно посилань позивача на порушення вимог ст.62 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з тим, що головою зборів обрано директора товариства, слід зазначити, що ОСОБА_8 на загальних зборах 06.10.2016 року діяв як представник учасника, а не виконавчого органу самого товариства, в якому проводились збори.

Так, з протоколу загальних зборів від 06.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 приймав участь у зборах як уповноважений представник учасника, яким є другий відповідач , а не як директор першого відповідача.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та похідної вимоги про переведення прав та обов'язків покупця, а тому відповідно підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016р. у справі №911/3527/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №911/3527/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко