Постанова

від 04.04.2017 по справі 911/3527/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 911/3527/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі№911/3527/16 Господарського суду Чернігівської області за позовомОСОБА_4 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос"; 3) ОСОБА_5 провизнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача 1: Наконечний О.М., дов. б/н від 16.11.2016

- відповідача 2: не з'явилися

- відповідача 3: ОСОБА_6, дов. б/н від 16.11.2016

- вільний слухач: ОСОБА_7, дов. б/н від 06.12.2016

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 та переведення прав та обов'язків покупця за договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 у справі №911/3527/16 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 53, 61, 62 Закону України "Про господарські товариства", статей 4 2 , 43, 84 Господарського процесуального кодексу України наголошуючи на безпідставності висновків судів про відмову у задоволенні позову. Так, проведення оскаржуваних позивачем загальних зборів ТОВ "СТОВ "Вітчизна" від 06.10.2016 головою зборів ОСОБА_8, який на момент проведення зборів був директором товариства, свідчить про порушення статті 62 Закону України "Про господарські товариства" та є підставою для визнання згаданих рішень недійсними, оскільки допущені порушення призвели до порушення прав позивача на управління справами товариства та переважного права купівлі частки ТОВ "АК "Колос".

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 03.04.2017 проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі №911/3527/16 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Євсіков О.О., Кролевець О.А.

03.04.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, яке колегією суддів відхиляється з огляду на необґрунтованість.

Відповідачі 1-3, надали відзиви на касаційну скаргу, вважають її доводи необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 є учасником ТОВ "СТОВ "Вітчизна" з часткою 30% відповідно до пунктів 1.4.1, 6.1.1 Статуту.

Учасником з часткою 70 % відповідно до п.1.4.2 , 6.1.2 вказаного Статуту станом на день проведення спірних зборів було ТОВ "АК "Колос".

06.10.2016 проведено збори учасників ТОВ "СТОВ "Вітчизна", які було оформлено протоколом № 4.

Згідно з протоколом, на загальних зборах були присутні: ТОВ "АК "Колос" в особі директора ОСОБА_8, яке володіє 70% загальної кількості голосів учасників Товариства; на збори запрошено - ОСОБА_5, головного бухгалтера товариства - ОСОБА_9

До порядку денного вказаних загальних зборів включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів учасників ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

2. Про переважне право учасника ОСОБА_4 на придбання частки в Статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

3. Про відступлення частки в Статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна" ТОВ "АК "Колос" та його вихід зі складу учасників товариства.

4. Про прийняття до складу учасників ТОВ "СТОВ "Вітчизна" нового учасника.

5. Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

6. Про перехід ТОВ "СТОВ "Вітчизна" на діяльність на підставі модельного статуту.

7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "СТОВ "Вітчизна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказаними зборами були прийнято такі рішення:

1. Обрано головою зборів директора ТОВ "АК "Колос" ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9.

2. Знято з розгляду питання щодо переважного права учасника ОСОБА_4 про придбання частки у статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

3. Надано згоду ТОВ "АК "Колос" на відступлення частки у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "СТОВ "Вітчизна", що складає 5272,40 грн. на користь ОСОБА_5 та надано згоду ТОВ "АК "Колос" на вихід зі складу учасників ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

4. Прийнято до складу учасників ТОВ "СТОВ "Вітчизна" - ОСОБА_5.

5. Затверджено запропонований перерозподіл часток в Статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна":

- Учаснику ОСОБА_5 належить частка у розрізі 70% Статутного капіталу Товариства, що складає 5270, 40 коп.;

- Учаснику ОСОБА_4 належить частка у розмірі 30% Статутного капіталу товариства , що складає 2259, 60 грн.

6. Затверджено діяльність ТОВ "СТОВ "Вітчизна" на основі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю" від 01.11.2011 №1182.

7. Вирішено провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

06.10.2016 між ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ "АК "Колос" (продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити частку в статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна" в розмірі 70% статутного капіталу товариства, що складає 5272,40 грн.

В матеріалах справи (а.с.145) містяться докази проведеної оплати ОСОБА_5 придбаної ним частки за вказаним договором.

Позивач вважає, що рішення, прийняті 06.10.2016 на загальних зборах, підлягають визнанню недійсними у зв'язку з наступним:

- порушено процедуру скликання загальних зборів, оскільки позивача не повідомлено про їх проведення;

- порушено переважне право позивача на купівлю частки, оскільки пропозиція про намір продажу частки позивачу не направлялась, що є підставою для переведення на позивача прав та обов'язків покупця частки в розмірі 70% за договором купівлі-продажу від 06.10.2016;

- головою зборів обрано директора товариства, що не відповідає приписам статті 62 Закону України "Про господарські товариства".

Суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись приписами статей 53,61,62 Закону України "Про господарські товариства" дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу свої вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеними висновками судів у зв'язку з наступним.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як унормовано частиною 1 статті 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 88 ГК України, статті 116 ЦК України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 89 ГК України урегульовано, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

Як визначено статтею 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі статтею 145 ЦК України, статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю зокрема належить створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

З'ясовуючи питання належного повідомлення позивача - ОСОБА_4 про проведення загальних зборів судами встановлено, що згідно із п. 11.11. Статуту ТОВ "СТОВ "Вітчизна", в редакції чинній на момент скликання зборів, передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасник повідомляється персонально. Письмове повідомлення про скликання зборів учасників товариства буде вважатися зробленим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлене особисто на адресу учасника з відміткою про вручення, не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів учасників товариства. Товариство не буде нести відповідальності перед учасником за неповідомлення про дату скликання зборів учасників товариства, якщо учасник своєчасно не повідомив директора товариства про зміну свого місцезнаходження.

В підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, відповідач 1 надав опис вкладення та поштову квитанції про надіслання 05.09.2016 цінного листа на ім'я ОСОБА_4

Крім цього, за приписами статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, іншим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" є із часткою - 70 % - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос". При цьому, станом на час повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" та продаж частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" ОСОБА_8 був директором як Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос".

У зв'язку з цим, ОСОБА_8 у одному листі надіслав ОСОБА_4 як повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", так і повідомлення про наміри продажу належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос" частки у статутному капіталі.

Оскільки позивач неодноразово наголошував на тому, що згаданий лист ним не було отримано, суд першої інстанції ухвалою суду від 29.11.2016 зобов'язав Чернігівську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" надати інформацію:

- хто є відправником цінного листа з оголошеною цінністю з описом вкладення за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157, відправленого 05.09.2016 з ВЗ Київ 74 (поштовий індекс 04074);

- щодо обставин внесення 10.09.2016 уповноваженою особою ОПЗ Погорільці (або іншою особою) відомостей: "повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата", та надати письмові документи (в разі наявності) або письмові пояснення щодо підстав на яких вони були здійснені та за чиєю ініціативою: відправника чи одержувача;

- про особу (юридична - назву, фізична - прізвище, ім'я по батькові) якою написано письмову заяву на підставі якої повернута кореспонденція за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157 та примірник такої заяви;

- про особу (прізвище, ім'я по батькові) яка відмовилась від отримання кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157;

- інші за відсутності попередніх відомостей підстав повернення кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 0407407263157.

Згідно відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 0407407263157 прийнятий 05.09.2015 у МВПЗ Київ-74 на адресу с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, ОСОБА_4, надійшов до СВПЗ Погорільці 08.09.2015 та в порушення вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку" в цей же день виданий листоноші на доставку.

Зазначено також, що пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 0407407263157 в порушення вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", на підставі усної відмови адресата від одержання вищезазначеного листа, начальником СВПЗ Погорільці ОСОБА_10 10.09.2016 з відміткою "за заявою одержувача" повернуто за зворотною адресу, який згідно системи "Пошук" вручено особисто 14.09.2016 об'єктом поштового зв'язку з індексом 09201. Встановити хто є відправником вищезазначеного листа немає можливості, так як прізвище та адреса відправника у виробничих та розрахункових документах не значиться.

Таким чином, як з листа Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.12.2016 №303/06-К-2940 так і з відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на запит суду, вбачається здійснення фактичного відправлення пріоритетного листа з оголошеною цінністю №0407407263157 та фіксування усних пояснень листоноші СВПЗ Погорільці, що адресат ОСОБА_4 в усній формі відмовився від отримання вищезазначеного листа та викласти свою відмову письмово не забажав.

При цьому, з поштового конверту пріоритетного листа №0407407263157 вбачається, що його було адресовано саме ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева. б.39, с. Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, 15452, що відповідає відомостям про учасника ТОВ "СТОВ "Вітчизна", викладених в п.1.4.1. Статуту товариства.

Щодо зазначення у фіскальному чеку с. Погорільці судами встановлено обслуговування села Лосівка відділенням поштового зв'язку розташованого в с. Погорільці. Водночас, зазначення такого населеного пункту в фіскальному чеку відповідає відомостям, що містяться на сайті УДППЗ "Укрпошта", про що суду першої інстанції надано роздруківку, зроблену представником відповідачів із сайту підприємства поштового зв'язку.

Судами також встановлено, що на конверті та в описі вкладення зазначено повну фактичну адресу позивача, вказану ним у статуті товариства (с. Лосівка).

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наданими відповідачем доказами підтверджується факт здійснення ОСОБА_8 відправлення пріоритетного листа з оголошенню цінністю № 0407407263157 адресату ОСОБА_4 - позивачу по справі, з повідомленням про проведення 06.10.2016 р. зборів учасників товариства з інформацією про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний, а також з пропозицією про користування переважним правом купівлі частки, протягом місяця з дня повідомлення, з викладенням умов продажу та проект договору.

Колегія суддів залишає поза увагою доводи позивача щодо початку перебігу місячного строку, встановленого статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" з дати фактичного отримання учасником повідомлення про наміри продажу частки у статутному капіталі, оскільки згаданою нормою початок строку пов'язано з моментом повідомлення учасника товариства, а не з моментом отримання.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, згідно з п. 7.2 Статуту ТОВ "СТОВ "Вітчизна" якщо учасники товариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Отже, учасникам ТОВ "СТОВ "Вітчизна" надано право на продаж частки третім особам у випадку не використання іншими учасниками переважного права на придбання.

Враховуючи те, що повідомлення про переважне право купівлі частки було надіслано позивачу 05.09.2016, встановлений Законом України "Про господарські товариства" та п. 7.2 Статуту ТОВ "СТОВ "Вітчизна" місячний строк, протягом якого позивач мав можливість скористатись своїм переважним правом придбання, сплинув 06.10.2016.

У зв'язку з тим, що позивач у вказаний строк не скористався своїм переважним правом на придбання частки, відчуження ТОВ "АК "Колос" на користь ОСОБА_5 такої частки відповідає вимогам законодавства.

За встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно вжиття відповідачами усіх заходів, спрямованих на недопущення порушення прав позивача як учасника товариства щодо своєчасного направлення повідомлення останньому про проведення зборів, про намір продажу частки та пропозицію про використання позивачем переважного права купівлі-продажу частки та проекту договору, які позивач відмовився отримувати.

Стосовно посилань позивача на порушення вимог статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з тим, що головою зборів обрано директора товариства, слід зазначити, що як встановлено судами та підтверджується протоколом №4 від 06.10.2016, ОСОБА_8 на загальних зборах 06.10.2016 діяв як представник учасника, а не виконавчого органу самого товариства, в якому проводились збори.

Беручи до уваги встановлені судами обставини повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства та про наміри учасника продати належну йому частку у статуті товариства, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність фактичних, та відповідно правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Згідно з приписами пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіривши відповідно до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду та постанові апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішення і постанови та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 у справі №911/3527/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я О.О. Євсіков

С у д д я О.А. Кролевець