Ухвала

від 09.02.2017 по справі 911/4627/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №911/4627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 14.12.2016 (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/4627/15

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біокор-Агро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання відмови щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів учасників товариства та стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в редакції заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог та в редакції заяви від 12.10.2016 р. про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог.

Крім цього, скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області за результатами вирішення питання про прийняття заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову, якою відмовлено у її прийняті, та постановити нову ухвалу, якою прийняти заяву від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. В клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

06.02.2017 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в редакції заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог та в редакції заяви від 12.10.2016 р. про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог.

Крім цього, скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області за результатами вирішення питання про прийняття заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову, якою відмовлено у її прийняті, та постановити нову ухвалу, якою прийняти заяву від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню скаржнику.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2016 р., яка прийнята судом до розгляду) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2016 р., яка прийнята судом до розгляду) є визнання відмови виконати рішення неправомірною, визнання рішення зборів учасників незаконним та стягнення 175412,01 грн., тому відповідно до положень Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви складала 5387,18 грн. (1378, 00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру + 2631,18 грн. за вимогу майнового характеру).

Вказаним Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір .

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 5925,90 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви справі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2016 р., яка прийнята судом до розгляду).

Всупереч наведеному, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 мотивоване відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. За твердженнями заявника, сукупний дохід його сім'ї складає 4138,01 грн., розмір житлово-комунальних послуг та витрат на дитсадок онуку, який перебуває у них в піклуванні дорівнює 1567, 00 грн. Розмір судового збору, який необхідно сплатити, є більшим ніж розмір щомісячного доходу заявника, що на його думку, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір , є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ).

Скаржником не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічні підстави були викладені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте скаржником не додано до повторно поданої апеляційної скарги нових доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, відтак якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК (абзац 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

Всупереч наведеному, скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише відповідачу (копія опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку не завірені належним чином) й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є третіми особами у даній справі.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Крім цього, окрема ухвала за результатами вирішення питання про прийняття заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову, господарським судом Київської області не виносилась, відповідно ії немає в матеріалах справи, відтак не може бути оскаржено в апеляційному порядку. Про відмову в задоволенні заяви від 23.11.2016 р. про зміну предмету позову зазначено в тексті оскаржуваного рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/4627/15.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Матеріали справи №911/4627/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

М.А. Руденко