Постанова

від 12.06.2017 по справі 911/4627/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 911/4627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 01.06.2015);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №21 від 18.05.2017);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Обухівським РВГУМВС України в Київській області 25.11.2003),

у судове засідання на виконання вимог ухвали суду з'явився ОСОБА_5 - директор Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №911/4627/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біокор-Агро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_7

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_4

про визнання відмови щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів учасників товариства та стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біокор-Агро про визнання відмови виконати рішення загальних зборів товариства (протокол від 05.05.2014 р. № 14) щодо виплати позивачу, учаснику товариства, дивідендів за 2013 рік, неправомірною; зобов'язання ТОВ НВП Біокор-Агро виконати рішення загальних зборів товариства (протокол від 05.05.2014 р. № 14) в частині перерахування ОСОБА_6, учаснику товариства, дивідендів за 2013 рік за результатами підприємницької діяльності товариства у сумі 463267,50 грн.; стягнення дивідендів за результатами підприємницької діяльності товариства за 2013 рік у сумі 463267,50 грн., що належить йому на підставі Статуту ТОВ НВП Біокор-Агро (33, 16 %) та на підставі рішення учасників зборів товариства згідно з протоколом від 05.05.2014 р. № 14.

В процесі розгляду справи представником позивача були подані заяви про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог, в яких просив суд визнати відмову ТОВ НВП Біокор-Агро виконати рішення зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро від 05.05.2014 р. (протокол зборів учасників № 14 від 05.05.2014 р.) виплатити учаснику товариства ОСОБА_6 дивідендів за 2013 рік, неправомірною; визнати рішення зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро від 07.08.2015 р. (протокол зборів учасників № 2 від 07.08.2015 р.) в частині призупинення виплати учаснику товариства ОСОБА_6 дивідендів за 2013 рік у розмірі 164200,00 грн., недійсним (незаконним); стягнути з ТОВ НВП Біокор-Агро на користь учасника товариства ОСОБА_6 недоотриману суму дивідендів за 2013 рік у розмірі 164200,00 грн. та 9385,01 грн. суми судових витрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро від 07.08.2015 р. (протокол № 2 від 07.08.2015 р.), в частині призупинення виплати учаснику ОСОБА_6 дивідендів за 2013 рік; стягнуто з ТОВ НВП Біокор-Агро на користь ОСОБА_6 164200,00 грн. невиплаченої частки дивідендів за 2013 рік та 3681,00 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. у справі № 911/4627/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 02.12.2015 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. про відмову у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники третьої особи 1 та 2 в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких вони просять розглядати справу за їх участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників третіх осіб 1 та 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб 1 та 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При розгляді даної справи, колегією суддів враховано висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. Скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. у справі № 911/4627/15, Вищий господарський суд України зазначив, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 05.05.2014 р. (протокол № 14 від 05.05.2014) лише щодо позивача, судом не враховано, що оскаржуване рішення зборів учасників товариства приймалось відносно всіх учасників товариства, які мають право на отримання дивідендів, і прийняття цього рішення з порушенням ч. 4 ст. 43 Закону України Про господарські товариства , вказує на його недійсність в цілому, що свідчить про прийняття судом рішення за неповного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 на час розгляду справи є учасником ТОВ НВП Біокор-Агро , якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 121550,00 грн., що становить 33,16 % статутного капіталу товариства, що підтверджується п.п. 2, 6.2. статуту ТОВ НВП Біокор-Агро , затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.03.2010 р., оформленим протоколом № 1 від 01.10.2003 р., та зареєстрованого Обухівською районною дежавною адміністрацією від 19.11.2003 р. із відповідними змінами і доповненнями, та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.п. 2, 6.2. статуту ТОВ НВП Біокор-Агро , учасниками товариства станом на 07.08.2015 р. та на час розгляду справи також були і є:

- ОСОБА_7, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 121550,00 грн., що становить 33,16 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_8, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1850,00 грн., що становить 0,52 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 121550,00 грн., що становить 33,16 % статутного капіталу товариства.

05.05.2014 р. було проведено загальні збори учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , на яких були присутні учасники товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і на яких було вирішено розподілити дивіденди в сумі 1470600,00 грн. між учасниками підприємства пропорційно їх внесків до статутного фонду підприємства та участі у діяльності підприємства: ОСОБА_4 - 487650,00 грн.; ОСОБА_7 - 487650,00 грн.; ОСОБА_6 - 487650,00 грн.; ОСОБА_8 - 7650,00 грн. Виплату провести з 07.05.2014 р. готівковими коштами з каси підприємства. За наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро було складено протокол № 14 від 05.05.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро .

07.08.2015 р. було проведено загальні збори учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , на яких були присутні учасники товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_4 і на яких було, крім іншого, з'ясовано, що станом на 01.08.2015 р. учасникам товариства виплачено: ОСОБА_4 - 323450,00 грн.; ОСОБА_7 - 323450,00 грн.; ОСОБА_6 - 174216,08 грн.; ОСОБА_8 - 7650,00 грн. та вирішено, крім іншого, виплатити учаснику товариства ОСОБА_6 частину дивідендів за 2013 рік в сумі 149233,92 грн.; з метою недопущення банкрутства ТОВ НВП Біокор-Агро подальшу виплату дивідендів за 2013 рік в сумі 492600,00 грн. учасникам товариства призупинити до поліпшення фінансового стану підприємства, а саме: ОСОБА_7 - 164200,00 грн., ОСОБА_6 - 164200,00 грн., ОСОБА_4 - 164200,00 грн.; прибуток підприємства за 2014 рік на виплату дивідендів не спрямовувати, а використовувати на розвиток підприємства. За наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро було складено протокол № 2 від 07.08.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро .

Після прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , оформлених протоколом № 2 від 07.08.2015 р., позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами і скаргами на відмову і призупинення виплати йому дивідендів, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , оформлених протоколом № 14 від 05.05.2014 р.

На час розгляду справи залишок невиплачених відповідачем дивідендів позивачу у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , оформленого протоколом № 14 від 05.05.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , складає 144200,00 грн., що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , оформлених протоколом № 14 від 05.05.2014 р., а також відповідними видатковими касовими ордерами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про господарські товариства , акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 ГК України, установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 143 ЦК України встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства , про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.9. статуту ТОВ НВП Біокор-Агро , затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.03.2010 р., оформленим протоколом № 1 від 01.10.2003 р., та зареєстрованого Обухівською районною державною адміністрацією від 19.11.2003 р. із відповідними змінами і доповненнями, передбачено, що збори учасників скликаються Головою Товариства шляхом надіслання на адресу учасників рекомендованого листа з повідомленням про вручення, або телефаксу, телексу чи телеграмою. У повідомленні вказується дата, місце проведення та порядок денний Зборів. Повідомлення повинно бути отримано не пізніше як за 30 днів до призначеної дати проведення Зборів. У виключних випадках допускається повідомлення про скликання Зборів без дотримання вказаного строку. Право виносити питання на розгляд Зборів учасників належить учасникам, директору, голові ревізійної комісії.

Як вбачається з положень статуту ТОВ НВП Біокор-Агро , адресою місцепроживання ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_1.

01.07.2015 р. ТОВ НВП Біокор-Агро направило ОСОБА_6 за офіційною адресою, зазначеною в установчих документах товариства: АДРЕСА_1., повідомлення № 68 від 30.06.2016 р., підписане Головою товариства ОСОБА_7, про проведення 07.08.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро з наступним проектом порядку денного вказаних зборів: 1. Аналіз виплати дивідендів за 2013 рік; 2. Розподіл прибутку за 2014 рік. Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_6 05.07.2015 р., що підтверджується копією конверта від 01.07.2015 р. про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 01.07.2015 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, що містяться у матеріалах справи.

Пунктами 2.14., 2.15., 2.24., 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України Про господарські товариства , ст. 35 Закону України Про акціонерні товариства , ст. 15 Закону України Про кооперацію .

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються.

Згідно положень ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства , про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про кооперацію , члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Отже, в даному випадку на дотримання положень чинного законодавства України та положень статуту товариства відповідачем було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і вищевказаний порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства, що відбулись 07.08.2015 р.

Відповідно до підпункту д) ч. 5 ст. 41 Закону України Про господарські товариства , до компетенції загальних зборів належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків.

Частиною 1 ст. 59 Закону України Про господарські товариства передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах а , б , г - ж , и - й ст. 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Згідно ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Розділом 15 статуту ТОВ НВП Біокор-Агро (із відповідними змінами і доповненнями) передбачено, що чистий прибуток товариства, який утворюється у встановленому порядку від господарської та іншої діяльності товариства, після відрахування сум, що направляються на створення та поповнення фондів товариства підприємства на сплату податків відповідно до вимог законодавства України, а також інші цілі за рішенням зборів учасників підлягає розподілу між учасниками, пропорційно до їх часток у статутному фонді Товариства. Усі питання, пов'язані із розподілом прибутків, розглядаються і затверджуються зборами учасників на засіданнях за підсумками фінансового року. Можливі збитки товариства відшкодовуються за рахунок резервного фонду. При недостатності коштів резервного фонду збори учасників приймають рішення про інші джерела відшкодування збитків. У випадку необхідності внесення додаткових вкладів вони вносяться в пропорційних частинах усіма учасниками, що не впливає на розмір їх частки в статутному фонді товариства, якщо інше не буде погоджено учасниками.

Таким чином, загальні збори учасників товариства як вищий орган управління товариством можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства, у тому числі щодо розподілу прибутку та виплати дивідендів, а також за наявності відповідних економічних і фінансових передумов рішення щодо призупинення раніше призначених таких виплат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про господарські товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з протокола № 2 від 07.08.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , на загальні збори учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , що відбулись 07.08.2015 р., з'явились учасники товариства: ОСОБА_7; та ОСОБА_4 Протокол № 2 від 07.08.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро був складений та підписаний головою зборів ОСОБА_7, секретарем зборів ОСОБА_9 та учасником товариства ОСОБА_4

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ НВП Біокор-Агро були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, у тому числі з питань розподілу прибутку, виплати дивідендів, тощо, так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, а саме 66, 32 % голосів.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст.ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. цієї ж Постанови передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 59 та 60 Закону України Про господарські товариства , ст.ст. 41 та 42 Закону України Про акціонерні товариства , ст. 15 Закону України Про кооперацію );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України Про акціонерні товариства );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства );

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України Про господарські товариства );

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України Про акціонерні товариства ).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, спірні загальні збори учасників товариства, що відбулись 07.08.2015 p., були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, у тому числі щодо прийняття оспорюваних рішень. Також відповідачем не було допущено порушень вимог закону та статуту ТОВ НВП Біокор-Агро під час скликання та проведення вищезазначених загальних зборів, а рішення прийнято з питань, що включені до порядку денного загальних зборів товариства.

Заперечення позивача про те, що спірними загальними зборами учасників товариства, які відбулись 07.08.2015 p., було прийнято, у тому числі, рішення про призупинення подальшої виплати дивідендів за 2013 рік до поліпшення фінансового стану підприємства, тобто прийнято рішення з питання не включеного до порядку денного вказаних загальних зборів товариства, так як вказане прийняте рішення не охоплюється питанням порядку денного Аналіз виплати дивідендів за 2013 рік є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства, що відбулись 07.08.2015 p., про який позивача було повідомлено відповідачем належним чином, складався з двох питань: 1) Аналіз виплати дивідендів за 2013 рік; 2) Розподіл прибутку за 2014 рік.

При цьому, поняття і значення формулювання Аналіз виплати дивідендів за 2013 рік включає в себе як саме детальне вивчення і дослідження вказаного питання - Виплата дивідендів за 2013 рік , так і можливість прийняття рішення з вказаного питання за наслідками його детального вивчення і дослідження.

Згідно Висновку експертного дослідження № 056/43 від 04.02.2016 р., складеного і проведеного Державним підприємством Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України , немає лінгвістичних підстав стверджувати, що питання 1 порядку денного не відповідає рішенню, ухваленому з цього питання. Немає лінгвістичних підстав стверджувати, що прийняте рішення з питання 1 порядку денного є зміною порядку денного. Немає лінгвістичних підстав стверджувати, що прийняття рішення про призупинення виплати дивідендів не можна вважати прийнятим в межах порядку денного (а.с. 95-110 т. 2).

Позивач заперечував проти врахування судом вказаного висновку експертного дослідження, з огляду на те, що експерт не має статусу судового експерта, а відтак вказаний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства про судову експертизу.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було запропоновано позивачу призначити аналогічну судову експертизу по даній справі. Проте, позивач відмовився від призначення судової експертизи по справі.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. у судове засідання з'явився директор Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України ОСОБА_5, який повністю підтримав складений ним висновок експертного дослідження № 056/43 від 04.02.2016 р.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні загальні збори учасників товариства, які відбулись 07.08.2015 p., були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, у тому числі щодо прийняття оспорюваних рішень. Відповідачем було належним чином повідомлено позивача про час, місце і порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства, що відбулись 07.08.2015 р. Загальними зборами учасників товариства, що відбулись 07.08.2015 р., було прийнято рішення з питань, включених до порядку денного. Рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро , що були прийняті на них і оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ НВП Біокор-Агро від 07.08.2015 р., є правомірними. Будь-які права позивача у спірних відносинах відповідачем не порушувались. Відтак, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а також за наявності чинних і дійсних рішень загальних зборів учасників товариства від 07.08.2015 р., оформлених протоколом № 2 від 07.08.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП „Біокор-Агро", відсутні правові підстави для подальших виплати і стягнення дивідендів за 2013 рік , а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення недоотриманої суми дивідендів за 2013 р. у розмірі 144200,00 грн., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі №911/4627/15 залишити без змін.

Справу №911/4627/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

ОСОБА_1