Ухвала

від 16.03.2017 по справі 911/4627/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа №911/4627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 14.12.2016 р. (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/4627/15

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біокор-Агро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3

2.ОСОБА_4

3.ОСОБА_5

про визнання відмови щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів учасників товариства та стягнення дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 13.03.2017 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню скаржнику.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. За твердженнями заявника, сукупний дохід його сім'ї складає 4138,01 грн., розмір житлово-комунальних послуг та витрат на дитсадок онуку, який перебуває у них в піклуванні дорівнює 1567, 00 грн. Розмір судового збору, який необхідно сплатити, а саме - 5925,90 грн., є більшим ніж розмір щомісячного доходу заявника, що на його думку, є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір , є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ).

Скаржником не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що аналогічні підстави були викладені в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. та від 09.02.2017, якими відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте скаржником не додано до поданої апеляційної скарги нових доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення або розстрочення слати судового збору.

Таким чином, обґрунтування причин для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 не може бути прийнято до розгляду і вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/4627/15 повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Матеріали справи №911/4627/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк