Постанова

від 25.08.2011 по справі 1-385/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 1-385/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.08.2011 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта ЕМ.., с участием поморника прокурора Заводского района - Черниговской О. защитника - ОСОБА_1, законных представителей несовершеннолетних подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, проживает в г,Николаеве, по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

07.07.2011 года. Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год

в совершении преступлений предусмотренных ч.1, 2, 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 ранее судим:

15.06.2006 года Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

17.03.2011 года Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам, лишения свободы

07.07.2011 года Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам, лишения свободы

в совершении преступления предусмотренного 4.2 и 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2010 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 21 час 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь возле дома № 46 по улице Мельничной, в г.Николаеве, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в указанное время в указанном месте, ОСОБА_4, увидел открытое водительское окно автомобиля Мерседес Е210 , гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4. через окно открыл водительскую дверь автомобиля

Мерседес Е210 гос,номер НОМЕР_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно: авто-магнитолу Мерседес-Бенз , стоимостью 1000 гривен.

После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ОСОБА_4Д,, с места совершения преступления скрылся, "распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1000 гривен.

Кроме того, 10.10.2010 года, точного времени как, в ходе досудебного так: и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Дзержинского 130.

После чего ОСОБА_4, через забор проник на территорию домовладения, где увидел металлический швеллер, а ОСОБА_5 остался на улице, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения пресечения их преступной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 похитили имущество ОСОБА_7, а именно: металлический швеллер, стоимость которого составляет 125 гривен 64 копейки.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 125 гривен 64 копейки.

Кроме того, 16.10.2010 года, более точного времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Дзержинского 130.

После чего ОСОБА_4, через забор проник на территорию домовладения, где увидел три металлических трубы, а ОСОБА_5 остался на улице, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения пресечения их преступной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 тайно похитили имущество ОСОБА_8, а именно: три металлических трубы, стоимость которых составляет 179 гривен 55 копеек.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ОСОБА_8, материальный ущерб на сумму 179 гривен 55 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, 20.10.2010 года, более точного времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Дзержинского 130, где через забор, проник на территорию домовладения и увидел двухколесную металлическую тачку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 тайно похитил имущество ОСОБА_8, а именно: двухколесную металлическую тачку, стоимостью 250 гривен.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ОСОБА_8, материальный ущерб в сумме 250 гривен.

Кроме того, в начале декабря 2010 года, точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: город Николаев, ул. Комсомольская 99. После чего, ОСОБА_4 тайно проник через калитку на территорию домовладения, где увидел металлические батарейные ребра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, похищение чужого имущества ОСОБА_4Д тайно похитил имущество ОСОБА_9, а именно: батарейные ребра, стоимостью 480 гривен.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Волк Н, А. материальный ущерб в сумме 480 гривен.

Кроме того 13.10.2010 года, более точного времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Дзержинского 130.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 перелез через забор на территорию домовладения, после чего проник в сарай, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7, а именно: электродвигатель к электропиле, стоимостью 500 гривен.

После чего, ОСОБА_4 удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 500 гривен.

Кроме того, 15.10.2010 года, более точного времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Дзержинского 130.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 перелез через забор, на территорию домовладения, после чего проник в сарай, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7. а именно: электродвигатель к электропиле мощностью 2,5 КВт., стоимостью 600 гривен.

После чего, ОСОБА_4, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 К-Д- причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 600 гривен.

Кроме этого, 18.10.2010 года, более точного времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества прибыли к домовладению, расположенному по адресу: г. Николаев, ул. Скороходова 154, где увидели металлическую калитку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5Н, демонтировали и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: металлическую калитку, стоимостью 1700 гривен.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1700 гривен.

Кроме того, в середине октября 2010 года, более точной даты и времени как в ходе досудебного так и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4. действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: город Николаев, ул. Комсомольская 109, где увидели на заборе металлическую калитку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества., ОСОБА_4 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, демонтировали и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно: металлическую калитку, стоимостью 300 гривен.

После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо причинили потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 300 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и суду пояснил, что в начале июля 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле дома № 46 по ул. Мельничной, увидел открытое водительское окно автомобиля Мерседес Е210 , гос. номер НОМЕР_1, через которое просматривался магнитофон. Открыв двери, он проник в салон откуда извлек авто-магнитоллу. В последующем её продал, а деньги потратил на приобретение продуктов питания.

Также пояснил, что в одном из интернет-кафе познакомился с несовершеннолетним ОСОБА_5 совместно с которым они совместно 10.10., 16.10 с территории домовладения по ул. Дзержинского 130, похитили металлический швеллер и три металлических трубы. При этом пояснил, что каждый раз способ завладения был идентичным а именно он перелазил через забор, похищал имущество и передавал его ОСОБА_5. совместно они реализовывали похищенное и тратили полученные средства.

Кроме того пояснил, что поскольку длительно время не проживал совместно с матерью, в связи с возникшей между ними ссорой, и не имел средств к существованию, года, совместно с ОСОБА_5, они похитили металлическую калитку, со входа в домовладение по адресу - ул.Скороходова 154 которую также реализовали а средства потратили на приобретение продуктов питания.

Также подтвердил, что 13.10.2010 и 15.10.2010 года, из сарая расположенного на территории домовладения по ул.Дзержинского 130, похитил два. электродвигателя, а 20.10.2011 года, с территории того же домовладения, похитил двухколесную металлическую тачку, а примерно в середине октября 2010 года совместно с ранее ему наглядно знакомым парнем также похитили калитку со входа в домовладение №109 по ул. Комсомольской.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_13, пояснения ОСОБА_4, подтвердил, дал суду аналогичные пояснения о совершенных с его участием преступлениях, подтвердил наименование и размер похищенного, размер материального ущерба не оспаривал.

В содеянном также чистосердечно раскаялся.

Таким образом суд считает, что вина подсудимых доказана полностью а их действия квалифицирует, ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное

похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно с проникновением в иное помещение, а действия подсудимого ОСОБА_13, суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц и по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно с проникновением в иное помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, что совершённые ими преступление отнесены законом к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание для всех подсудимых, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органам досудебного следствия в раскрытии преступления, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых ОСОБА_4, с 01.08.2010 года находится на учете в ОКМДН Центрального РО как несовершеннолетний склонный к совершению краж, самовольно оставляющий жилище и занимающийся бродяжничеством, в настоящее время осуждён по приговору Центрального районного суда г.Николаева от 07.07.2001 года за совершение тяжких, корыстных преступлений, на учете в службе по делам детей не находится, по месту жительства характеризуется посредственно. ОСОБА_13 ране неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений, состоит на учете в ОНД с 18.03.2010 года по поводу злоупотребления алкоголем, состоит на учете в НОПБ с диагнозом: смешанное расстройство поведения и зіщций, выраженный реребростенический синдром резидуально-органического генеза, социальная дезадаптация, с 01.07.2009 года находится на учете в ОКМДН Центрального РО за совершение преступлений, на учете в службе по делам детей не находится, по месту жительства характеризуется посредственно, уклонялся от уголовной ответственности в связи с чем в июле 2010 года был объявлен в розыск, совершив в указанный период ряд тяжких корыстных преступлений.

Согласно заключения экспертизы ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 162-165/.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_13, данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление, возможно исключительно в изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 1100 гривен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ЦК Украины, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами.. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 1100 гривен в пользу ОСОБА_7

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба на суммы 250 гривен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ЦК Украины, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 250 гривен в пользу ОСОБА_8

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11, о возмещении материального ущерба на сумму 1700 гривен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ЦК Украины, поскольку вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1700 гривен в пользу ОСОБА_11

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба на суммы 480 гривен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ЦК Украины, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 480 гривен в пользу ОСОБА_9

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12, о возмещении материального ущерба на суммы 300 гривен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1167 ЦК Украины, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 300 гривен в пользу ОСОБА_12ОСОБА_9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103-106, 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного 4.1, 2. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 185 УК в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2/двух/ лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, приговор Центрального районного суда г.Николаева от 07.07.2011 года, в отношении ОСОБА_4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4, исчислять с 03.02.2011 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного 4.2 и 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 4 /четырех/лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупное преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений по данному приговору и но приговору Центрального суда г.Николаева от 07.07.2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 09.12.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 1100 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 250 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 480 гривен,

Взыскаить с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 300 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_14Н. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_11 1700 гривен.

Вещественные доказательства по делу: металлический швеллер, три металлических трубы и автомагнитола, переданные потерпевшим под сохранную расписку, оставить потерпевшим по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Щербина