Ухвала

від 10.02.2017 по справі 484/3415/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3415/16-к

Провадження № 1-кс/484/81/17

Кримінальне провадження № 12016150110002416

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М., прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_3 - представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016150110002416 від 30.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12016150110002416 від 02.09.2016 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області від 30.01.2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12016150110002416. Зобов'язано слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку в Управлінні Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області по кримінальному провадженню №12016150110002416.

31.01.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 виносить постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання.

Вважає постанову такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.12.2016 року в приміщенні Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області що розташоване за адресою: вул., Чкалова 12, м. Первомайськ, Миколаївська область було проведено тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення необхідних документів.

Під час проведення тимчасового доступу до речей та документів 26.12.2016 року в Управлінні Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області працівниками вказаної установи не надано доступ слідчому до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_6 та ПСП Корпорація України , зареєстрованого за №040802200001 та додаткової угоди до вище зазначеного договору оренди землі зареєстрованої за №040802200017 від 27.04.2009 року, а також до заяв, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація вищезазначених договорів оренди землі та додаткових угод до них; квитанцій про сплату державного мита за реєстрацію вищевказаних договорів оренди та додаткових угод.

В усній формі представник Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївській області повідомила слідчого, що вище зазначені документи відсутні в установі. Документів, які б підтверджували факт втрати, або пошкодження документів до яких слідчим суддею зобов'язано надати доступ слідчому працівниками Управління Держгеокадастру Первомайського району в Миколаївській області, слідчому не надавались як під час проведення слідчої дії, так і після проведення. Тому у потерпілої є всі підстави вважати, що не виконання ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року спрямоване саме на перешкоджання слідству встановити таку важливу обставину в даному кримінальному провадженню, чи мало право користування ПСП Корпорація України земельною ділянкою, що належить потерпілій ОСОБА_4, яку вона успадкувала після смерті свого вітчима ОСОБА_6. Оскільки законність користування вище зазначеною земельною ділянкою ПСП Корпорація Україна можливо встановити лише при дослідженні договору оренди, а саме такої істотної умови договору як термін дії, та додаткової угоди якою вносяться зміни до договору оренди. На даний час слідству відомо, що на земельну ділянку що належала ОСОБА_6, в Управлінні Держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївській області в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договорів оренди Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області є записи про реєстрацію договору оренди укладеного між ОСОБА_7 та ПСП Корпорація України . Які саме зміни вносились до договору оренди вище зазначеною додатковою угодою слідству, а також потерпілій на даний час не відомо.

Вище викладені обставини спростовують висновок слідчого про недоцільність у відшуканні договору оренди та додаткової угоди укладених між ОСОБА_6. В. та ПСП Корпорація України .

В зв'язку з чим просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2017 року винесеної слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5, а також зобов'язати уповноважену на розслідування кримінального провадження №12016150110002416 від 02.09.2016 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3.ст. 185 КК України, звернутись за територіальною підсудністю до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в Управлінні Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вул., Чкалова 12 із зазначенням переліку речей, а саме договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_6 та ПСП Корпорація Україна за реєстраційним №040802200001 від 22.02.2008 року та додаткової угоди до вище зазначеного договору оренди за №040902200017 від 27.04.2009 року про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити частково, а саме скасувати оскаржену постанову слідчого та зобов'язати слідчого вирішити питання про проведення обшуку для вилучення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ПСП Корпорація Україна та додаткової угоди до вказаного договору оренди, так як було скошено урожай на 0,5 га земельної ділянки, до якої відносяться вказані документи, а тому вони мають значення для кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч.1, 2 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить, що в судовому засіданні підтверджено факт бездіяльності слідчого викладений в скарзі в порушення ст.220 КПК України, так як дійсно договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_6 та ПСП Корпорація Україна за реєстраційним №040802200001 від 22.02.2008 року та додаткова угода до вищезазначеного договору оренди за №040902200017 від 27.04.2009 року мають доказове значення по кримінальному провадженню, а тому скарга в частині скасування оскарженої постанови підлягає задоволенню. В частині зобов'язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку для виявлення конкретних документів необхідно відмовити, так як суд не може давати вказівки слідчому, що до конкретних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 223, 234, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12016150110002416 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12016150110002416.

Зобов'язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку в Управлінні Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області по кримінальному провадженню №12016150110002416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: