Ухвала

від 15.03.2017 по справі 484/3415/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3415/16-к

Провадження № 1-кс/484/154/17

Кримінальне провадження № 12016150110002416

УХВАЛА

15.03.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області м. Первомайськ ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 12016150110002416 клопотання про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування комплексу нежитлових споруд ПСП «Корпорація України» за адресою АДРЕСА_1 з метою пошуку 36,9т. насіння соняшника, яке було викрадене з поля ОСОБА_5 02.09.2016 р.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст.107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, в зазначеному клопотанні слідчого про обшук, відсутні відомості про родову характеристику речей, які планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…

Так в клопотанні слідчого не вказана індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати під час обшуку, оскільки, слідчим в клопотанні не конкретизовано насіння урожаю соняшника який було викрадено з поля ОСОБА_5 02.09.2016 р. і яке несіння соняшника вагою 36,9 т. якого сорту необхідно відшукати, а також не перевірено чи здійснювало ПСП «Корпорація України» вирощування соняшнику у 2016 році, і якщо здійснювало то якого сорту і в якій кількості зібрано урожай, в зв`язку з чим незрозуміло, яке насіння соняшника, що буде мати значення для встановлення істини у провадження та в подальшому може бути використане в якості речових доказів та мати суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження планується відшукати та вилучити під час обшуку.

При цьому, відсутність вказівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав, які у відповідності до ч.5 ст.234 КПК України зумовлюють відмову у задоволенні клопотання, керуючись ст.234 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування комплексу нежитлових споруд ПСП «Корпорація України» за адресою вул. Молодіжна, 27 с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: