Рішення

від 07.09.2009 по справі 51/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/337 07.09.09

За позовом Відкри того акціонерного товариств а «Видубичі»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 20 340, 60 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кулик М.В.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача на користь позивача 20 340, 60 грн. за договором оренди н ежитлового приміщення від 02.07 .07 р. № 15-ор. Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Розгляд справи переносивс я у зв' язку з нез' явленням у судове засідання повноваж них представників сторін, не належне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ви мог ухвали суду від 02.06.09 р. не ви конав, відзив на позовну заяв у в порядку ст. 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з нормативно обґрунтов аними поясненнями по суті за явлених вимог не надав, про по важні причини неявки суд не п овідомив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та зважаючи на відсутн ість будь-яких клопотань від повідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми матеріалами без участі пр едставника відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. між Відкритим акціо нерним товариством «Видубич і»та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 укладено до говір оренди нежитлового при міщення № 15-ор, за умовами яког о позивач зобов' язався пере дати, а відповідач - прийнят и в строкове платне користув ання частину нежитлового при міщення, загальною площею 140 к в.м., яке розташоване на першом у поверсі в будинку АДРЕСА_ 2.

Згідно п. 1.2. договору приміще ння передається в оренду з ме тою його використання для ві дкриття та функціонування об ' єкту соціально-побутового обслуговування населення.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. догово ру розмір орендної плати за о дин квадратний метр приміщен ня складає 35, 89 грн. та загалом с тановить 4 949, 00 грн.

Пунктом 6.4. договору сторони встановили, що орендна плата вноситься у безготівковому порядку авансом на розрахунк овий рахунок позивача відпов ідно до наданого ним рахунку -фактури на протязі 5-ти банків ських днів з дня отримання ра хунку-фактури, але не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Договір, відповідно до п. 9.1., н абирає юридичної сили з 02.07.2007 р. та діє до 25. 06.2008 р. включно.

Факт виконання позивачем с вого зобов' язання за догово ром оренди нежитлового примі щення № 15-юр від 02.07.2007 р. щодо пере дачі приміщення підтверджує ться актом прийому-передачі приміщення (копія у матеріал ах справи).

01.11.2007 р. сторони підписали дод аткову угоду № 15-ор/1 до договор у оренди нежитлового приміще ння № 15-юр від 02.07.2007 р., якою встано вили, що відповідач зобов' я зується сплачувати орендну п лату у розмірі 6 787, 20 грн.

Додатковою угодою № 15-ор/2 від 31.01.2008 р. до договору оренди нежи тлового приміщення № 15-юр від 02.07.2007 р. сторони достроково прип инили дію договору оренди та визначили, що приміщення пов ертається позивачу за актом приймання-передачі.

Факт повернення відповіда чем позивачу приміщення зага льною площею 140 кв.м., яке розташ оване на першому поверсі в бу динку АДРЕСА_2 підтверджу ється актом приймання-переда чі нежитлового приміщення ві д 31.01.2008 р.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не сплачено ор ендні платежі за липень, лист опад та грудень 2007 року, а також несвоєчасно сплачено орендн у плату за вересень та жовтен ь 2007 року, а також за січень 2008 ро ку, у зв' язку з чим виникла за боргованість, яка з урахуван ням інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пе ні становить 20 340, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Цивільн ого Кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору оренди нежитлового приміщення № 15-ор від 02.07.2007 р. в ча стині порядку внесення оренд них платежів за користування приміщенням, а також положен ня ст. ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України а ст. 193 Господарсько го кодексу України.

Разом з тим, судом встановле но, що позивачем неправомірн о заявлено вимогу про стягне ння з відповідача орендної п лати за липень 2007 року, оскільк и відповідно до банківських виписок, копії яких містятьс я в матеріалах справи, Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 сплатив орендну плату за липень 2007 року.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, заявлених п озивачем вимог не спростував .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті по орендним платежам підл ягає задоволенню у розмірі 8 6 04, 93 грн., що становить орендну п лату за листопад та грудень 200 7 року.

Крім того, позивач нарахову є індекс інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від пр остроченої, а також пеню за не своєчасне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність нарахування позивачем індек су інфляції, трьох процентів річних та пені, суд дійшов вис новку, що вимоги позивача в ці й частині підлягають частков ому задоволенню з огляду на н аступне.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Таким чином, згідно з припис ами Цивільного кодексу Украї ни неустойка має дві форми: пе ню і штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання.

Разом з тим суд відзначає, щ о неустойка (штраф, пеня) є одн им із видів забезпечення вик онання зобов' язання, що пер едбачено Цивільним кодексом України.

При цьому ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі. Пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідально до п. 2.1. Роз' яснень Вищого арбіт ражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 р. зі змінами та доповненн ями (чинним на момент винесен ня рішення) якщо сторони у від повідному договорі не встано вили конкретного розміру від повідальності, пеня стягненн ю не підлягає, за винятком вип адків, коли розмір пені встан овлений чинними актами закон одавства.

Таким чином, оскільки догов ором оренди нежитлового прим іщення № 15-ор від 02.07.2007 р. стягнен ня неустойки за порушення зо бов' язання не передбачено, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, пені, є необґрунтова ними, а тому такими, що задовол енню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При цьому суд відзначає, що позивач нараховує інфляційн і та три проценти річних за пе ріод - з дня, коли відповідач мав здійснити оплату за кори стування приміщенням до дати складання позовної заяви

Однак судом встановлено, що орендні платежі за липень, ве ресень та жовтень 2007 року відп овідачем внесено відповідно до 11.09.2007 р., 15.10.2007 р. та 20.11.2007 р.

Отже і передбачена законод авством відповідальність за прострочення виконання грош ового зобов' язання має вста новлюватись виключно за пері од прострочення відповідаче м внесення орендних платежів .

Таким чином, враховуючи, що орендна плата за липень 2007 рок у була сплачена 11.09.2007 р., за верес ень 2007 року - 15.10.2007 р., а за жовтень 2007 року - 20.11.2007 р. розмір інфляці йних нарахувань та трьох від сотків річних за вказані пер іоди становить 521, 76 грн.

При цьому, як вже було встан овлено судом, враховуючи, що с таном на день розгляду спору , відповідачем не сплачено ор ендну плату за листопад та гр удень 2007 року, відповідальніс ть за прострочення виконання грошового зобов' язання, пе редбачена ст. 625 Цивільного ко дексу України, підлягає нара хуванню за весь час простроч ення.

Згідно розрахунку суду роз мір інфляційних нарахувань т а трьох процентів річних за п росочення відповідачем грош ового зобов' язання щодо вне сення орендних платежів за л истопад та грудень 2007 року ста новить 5 445, 01 грн.

Враховуючи все вищенаведе не, вимоги позивача підлягаю ть частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства « Видубичі» задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02175, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення на користь Відкритого акціонерного товариства «Ви дубичі»(01013, м. Київ, вул. Промисл ова, 2, код ЄДРПОУ 00132829) заборгова ність по орендним платежам у розмірі 8 604, 93 (вісім тисяч шіст сот чотири грн. 93 коп.) грн., 5 297, 70 (п ' ять тисяч двісті дев' янос то сім грн. 70 коп.) грн. - інфляц ійних нарахувань, 669, 07 (шістсот шістдесят дев' ять грн. 07 коп .) грн. - 3 % річних, 145, 72 (сто сорок п' ять грн. 72 коп.) грн. - держав ного мита та 223, 87 (двісті двадця ть три грн. 87 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття та може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством Україн и.

Суддя Пригунова А.Б.