Ухвала

від 20.10.2009 по справі 30/175-2/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/175-2/32 20.10.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Артіс ЛТД”

до 1) Комуналь ного підприємства “Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна”;

2) Солом' янської районної в місті Києві ради;

3) Київської міської ради;

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Д і Г»

Третя особа Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Кийінтербуд»

про визнання права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Седельні кова О.І., Пацюк А.М.

Від відповідача 1) не з' я вився

2) Мартинцова І.О.

3) не з' явився

4) не з' явився

Третя особа Дорошенк о Д.П., Кекух В.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс ЛТД” до Комунального підприємства “Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна” про:

- визнання права власності п озивача на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 2 6/1, на підставі договору купів лі-продажу № 02/11 від 16.11.95. та догов ору № 131 від 20.10.98.;

- зобов' язання відповідач а зареєструвати право власно сті ТОВ “Артіс ЛТД” на об' єк т нерухомого майна - нежитлов у будівлю загальною площею 376, 00 кв. м., що знаходиться за адрес ою: м. Київ, проспект Повітрофл отський, 26/1.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.05.07р. позов ні вимоги задоволені повніст ю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.04.2008 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 03.05.2007 залишено без змін.

Постановою від 17.12.08р. Вищий го сподарський суд України задо вольнив касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кийінтербуд», скас ував рішення Господарського суду міста Києва та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду, а справу н аправив на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Домнічеві й І.О.

Також, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін.

Виходячи з обставин, зазнач ених у постанові Вищого госп одарського суду України, Гос подарський суд міста Києва д ійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути н а права або обов'язки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кийінтербуд», а тому вв ажає за необхідне залучити й ого до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 12.01.09р. суд прийняв справу до свого провадження , присвоїв справі номер 30/175-2/32, пр изначив розгляд справи на 27.01.20 09 та залучив до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в Товариство з обмеженою від повідальністю «Кийінтербуд »; сторін по справі та третю ос обу було зобов' язано подати нові докази та пояснення по с праві.

Судове засідання, призначе не на 27.01.09р. не відбулось, оскіль ки позивачем було подано кас аційну скаргу на постанову в ід 17.12.08р. Вищого господарськог о суду України.

Ухвалою від 12.02.09р. Верховний с уд України відмовив у поруше нні касаційного провадження з перегляду постанови Вищог о господарського суду Україн и від 17.12.08р.; матеріали справи по вернуто до Господарського су ду міста Києва.

Ухвалою від 16.03.09р. суд признач ив розгляд справи на 07.04.09р. та зо бов' язав сторін та третю ос обу надати суду певні докази та пояснення.

Від позивача 07.04.09р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли пояснення на виконання вимо г ухвали суду віл 16.03.09р. та клопо тання про відкладення розгля ду справи в зв' язку з відряд женням повноважного предста вника.

Ухвалою від 07.04.09р. суд відклав розгляд справи на 21.04.09р. та зобо в' язав сторін та третю особ у надати суду певні докази та пояснення.

Представником третьої осо би 21.04.09р. надано суду пояснення на виконання вимог минулої у хвали суду.

Ухвалою від 21.04.09р. суд відклав розгляд справи на 14.05.09р. та зобо в' язав сторін та третю особ у надати суду певні докази та пояснення.

Від відповідача-2 надійшов в ідзив на позов, в якому відпов ідач-2 просить в задоволенні п озову відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.05.09р. су дом було оголошено перерву н а 21.05.09р.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справ і, в яких третя особа просить в задоволенні позову відмовит и повністю.

В судовому засіданні 21.05.09р. су дом було оголошено перерву н а 02.06.09р.

В судовому засіданні 02.06.09р., п ри розгляді справи було вста новлено, що 27.04.09р. Господарськи м судом міста Києва (суддя Тро фименко Т.Ю.) було винесено ріш ення по справі №35/384-36/91, яким в зад оволенні позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кийінтербуд»було в ідмовлено.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кийінтербуд »подало апеляційну скаргу не вищенаведене судове рішення .

Ухвалою від 02.06.09р. суд відклав розгляд справи на 11.06.09р. та зобо в' язав третю особу надати с уду певні докази.

В судовому засіданні прису тніми представниками сторін повідомлено суду, що Київськ им апеляційним господарськи м судом порушено провадження з перегляду в апеляційному п орядку рішення Господарсько го суду міста Києва по справі №35/384-36/91 та судове засідання при значено на серпень.

Ухвалою від 11.06.09р. суд зупинив провадження у даній справі д о вирішення пов'язаної з нею с прави №35/384-36/91.

Від позивача 31.08.09р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення п ровадження у даній справі, ос кільки Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду № 35/384-36/91 від 13.08.09 р. рішення Господарського суду м. Києв а від 27.04.09 р № 35/384-36/91 залишено без з мін, апеляційна скарга ТОВ «К ИЙІНТЕРБУД»- без задоволення .

Крім того, 17.07.09р. від позивача надійшла заява про відмову в ід позовних вимог.

Ухвалою від 01.09.09р. суд поновив провадження у даній справі т а призначив розгляд справи н а 15.10.09р.

Як вже зазначалось, 17.07.09р. від позивача надійшла Заява про відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні 15.10.09р. пр едставники третьої особи зая вили, що заперечують проти за яви позивача про відмову від позову та просять суд відкла сти розгляд справи.

Оскільки третьою особою не надано обґрунтування необхі дності відкладення розгляду справи, судом дане клопотанн я залишено без задоволення.

В зв' язку з тим, що третя ос оба заперечує проти заяви по зивача про відмову від позов у, суд оголосив в судовому зас іданні перерву на 20.10.09р. та зобо в' язав третю особу надати п исьмові нормативно та докуме нтально обґрунтовані запере чення проти заяви позивача п ро відмову від позову, в яких з окрема навести, яким чином са ме відмова позивача від позо ву суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтер еси.

В судовому засіданні 20.10.09р. по зивач подав Доповнення до за яви про відмову від позову, в я кій зокрема підтримує відмов у від позову та просить суд пр ипинити провадження у справі .

Від третьої особи надійшло клопотання про відмову в при йнятті заяви позивача про ві дмову від позову; також в дано му клопотанні третя особа пр осить суд залучити до участі у розгляді справи в якості тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору - ОСОБА _1, ОСОБА_2, та витребувати нові письмові докази необхі дні для розгляду справи по су ті.

Проте, в поданому клопотанн і третя особа навела доводи т а пояснення, щодо того, як им чином задоволення чи відм ова в позові вплине на й ого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п рава та охоронювані законом інтереси, але не навела довод ів, яким чином саме відмо ва позивача від позову суперечить законодавству аб о порушує його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищенаведене, с удом не приймаються заперече ння та доводи третьої особи, щ о відмова позивача від позов у суперечить законодавству а бо порушує його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і охоронюва ні законом інтереси.

Відповідач-2 також заперечи в проти заяви позивача про ві дмову від позову; на запитанн я суду відповідач-2 зазначив, щ о таке заперечення є його про цесуальною позицією по справ і, та не навів доводів, щодо то го, яким чином відмова позива ча від позову суперечить зак онодавству або порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищенаведене, с удом не приймаються заперече ння та доводи відповідача-2, що відмова позивача від позову суперечить законодавству аб о порушує його права і охорон ювані законом інтереси.

Судом роз' яснено предс тавнику позивача наслідки ві дмови від позову відповідно до норм Господарського проце суального кодексу України.

Усно в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав подану заяву та зазначив, щ о наслідки відмови від позов у йому відомі і зрозумілі, і ві н просить прийняти відмову в ід позову і припинити провад ження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Зважаючи на вищенаведене, с удом приймається заява позив ача про відмову від позову та припиняється провадження у справі.

В зв' язку з припиненням пр овадження у справі судом зал ишається без задоволення кло потання третьої особи про за лучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб б ез самостійних вимог на пред мет спору - ОСОБА_1, ОСОБА _2 та клопотання про витребу вання нових письмових доказі в.

Відповідно ст. 49 ГПК України , на користь Позивача віднося ться та йому не відшкодовуют ься суми витрат по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу за звернення з позовом до Господарського с уду міста Києва; з Державного бюджету України позивачу по вертаються 17 грн. зайво сплаче ного державного мита.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі при пинити.

Повернути на підставі дано ї ухвали з Державного бюджет у України на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Артіс ЛТД”” (м. Київ, про спект Повітрофлотський, 26/1; ко д ЄДРПОУ 21486298) зайво сплачене де ржавне мито в сумі 17 (сімнадця ть) грн.

Оригінал Квитанції №160 від 16. 04.07р. залишається в матеріалах справи №35/175-2/32.

Дана ухвала може бути оскар жена у порядку, передбаченом у ст. 106 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева