Постанова

від 23.12.2009 по справі 30/175-2/32

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 р. № 30/175-2/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кийінтербуд "

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.10.2009р.

у справі №30/175-2/32

Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Артіс ЛТД"

до

1). Комунального підприєм ства "Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2). Солом'янської районно ї в місті Києві ради

3). Київської міської рад и

4). Товариства з обмежено ю відповідальністю "Д і Г"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кийінтербуд "

про визнання права власності

за участю представників

- позивача: 1). ОСОБА_1 (доручення №1 2/01-2008 від 12.01.2008р.)

2). ОСОБА_2 (доручення № 01/10-2008 від 12.01.2008р.)

- відповідача-3: ОСОБА_3 (довіреність №225-КР -1179 від 19.11.2009р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом, просив визнати за ним право власнос ті на нежитлову будівлю зага льною площею 376 м2, що знаходить ся за адресою: м. Київ, проспек т Повітрофлотський, 26/1, посила ючись на те, що вона набута ним на підставі договору купівл і-продажу №02/11 від 16.11.1995р. та догов ору №131 від 20.10.1998р., а також просив зобов' язати Комунальне під приємство "Київське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна" заре єструвати за ним право власн ості на об' єкт нерухомого м айна - нежитлову будівлю за гальною площею 376 м2, що знаходи ться за адресою: м. Київ, просп ект Повітрофлотський, 26/1.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час нового розгляду спр ави оскарженою ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.10.2009р. (суддя Домнічева І.О.) п ровадження у справі припинен о.

В касаційній скарзі третя о соба просить вказану ухвалу скасувати та направити справ у для розгляду до Господарсь кого суду міста Києва, посила ючись на порушення місцевим господарським судом норм мат еріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Відповідачі -1, -2, -4 та третя ос оба не використали наданого законом права на участь свої х представників у судовому з асіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Припиняючи провадження у с праві місцевий господарськи й суд виходив з того, що позива ч відмовився від позову і так а відмова не суперечить чинн ому законодавству і не поруш ує прав і охоронюваних закон ом інтересів осіб.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 80 частина 1 пункт 4 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнят о господарським судом.

Із обставин справи вбачаєт ься, що спірне майно позиваче м було придбано за договорам и купівлі - продажу №02/11 від 16.11. 1995р., укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Артіс" та Товариством з об меженою відповідальністю "Д і Г", та №131 від 20.10.1998р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Укринко", однак позивач не з вертався до відповідного орг ану про здійснення державної реєстрації спірного майна п осилаючись на те, що обов' яз ку державної реєстрації прав а власності на нежитлові буд івлі не було встановлено дію чим на той момент законодавс твом України.

Про те, в подальшому позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про реєстрацію права власності на нежитлову буді влю загальною площею 376 м2, що зн аходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 2 6/1, але відповідач-1 відмовив по зивачу у здійсненні державно ї реєстрації права власності на спірне майно, посилаючись на те, що правовстановлюючі д окументи, а саме: договори куп івлі-продажу №02/11 від 16.11.1995р. та №13 1 від 20.10.1998р., на підставі яких поз ивач придбав майно, оформлен і неналежним чином що стало п ідставою для звернення до ві дповідача-1 з даним позовом, мі ж тим, провадження у справі пр ипинено з наведених вище під став.

У касаційній скарзі особа щ о її подала, як на підставу для скасування судового рішення і направлення справи на розг ляд до місцевого господарськ ого суду, посилається на те, що під час розгляду даного спор у позивач 09.02.2009р., уклавши догов ір купівлі-продажу, здійснив відчуження спірного мана на користь ОСОБА_4, яка в свою чергу, також продала це майно іншій особі.

Між тим, в даній справі судо м розглядався спір щодо визн ання за позивачем права влас ності на спірне майно, а не под альші його дії щодо правомір ності відчуження спірного ма йна.

Відповідно ж до приписів ст атті 54 Господарського процес уального кодексу України поз ов як цивільно-процесуальний засіб, яким забезпечується р еалізація права на звернення в суд, це вимога заінтересов аної особи про захист поруше ного або оспорюваного права.

З врахуванням цієї норми пр ава та приписів ст.80 ч.2 вказано го кодексу складовими частин ами позову є предмет позову і його підстава.

Предметом позову в розумін ні вказаних норм права є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішенн я.

Підставою зазначеного поз ову, відповідно до вказаних н орм права, є обставини, якими п озивач обґрунтовував свої ви моги та надані ними докази.

Подальші ж дії позивача та з аперечення особи, яка зверну лась із касаційною скаргою, щ одо правомірності подальшог о відчуження спірного мана, м ожуть бути предметом самості йного позову у разі такого во левиявлення зацікавленої ос оби, і не можуть з наведених пі дстав розглядатись судом у д аній справі на предмет право мірності таких угод, а тому на ведені у касаційній скарзі д оводи не є підставами для ска сування оскарженої ухвали.

Таким чином немає правових підстав вважати, що припинен ня провадження у справі з мот ивів, викладених в оскаржені й ухвалі, суперечить чинному законодавству і порушує пра в і охоронювані законом інте реси осіб.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення господарс ького суду прийняте з дотрим анням вимог матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин підст ави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кийінтербуд" залиши ти без задоволення, а ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 20.10.2009р. у справі №30/175-2/32 - бе з змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало