Ухвала

від 02.02.2017 по справі 607/1346/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Справа №607/1346/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Вільчинського В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42017210000000016 від 23.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, будучи службовою особою органу державної влади - представником влади, а також, відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи 8 ранг та категорію В державного службовця, будучи згідно п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України Про державну службу , ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України Про правила етичної поведінки , порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України Про запобігання корупції , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3, згідно посадових повноважень проводив перевірки з питань дотримання будівельного законодавства на підконтрольній території та відповідно до ст.ст. 244-6, 255 КУпАП вирішував питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області. Перебуваючи на вказаній посаді в ОСОБА_3 виник умисел спрямований на використання службових повноважень з метою отримання неправомірної вигоди від співзасновника суб'єкта підприємницької діяльності, засновника ТзОВ Будівельні матеріали і конструкції (код ЄДРПОУ 35492024) ОСОБА_5 в сумі 2300 доларів США за позитивне вирішення питання щодо сприяння в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул.Тернопільській, 12А у м. Бережани, Тернопільської області та не проведення подальших перевірок з питань дотримання вимог будівельного законодавства на вказаному об'єкті.

23.01.2017 рокуБілик А.О. звернувся до ОСОБА_3 за консультацією в ході якої у своєму службовому кабінеті в приміщенні Бережанської РДА ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що за безперешкодну реєстрацію вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт йому необхідно передати кошти в сумі 3000 доларів США, для подальшої передачі посадовим особам Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області, також повідомив, що наступного дня він їде на нараду в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області де узгодить усі кінцеві умови та повідомить про результати після повернення в м.Бережани. Після цього, 25.01.2017р. в ході зустрічі в своєму службовому кабінеті в приміщенні Бережанської РДА ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що для успішної реєстрації Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області декларації про початок будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул.Тернопільській, 12А, у м.Бережани Тернопільської області та для того, щоб ним не проводилось жодних перевірок дотримання будівельного законодавства на зазначеному об'єкті, він повинен передати йому 2000 доларів США, крім цього повідомив, що 26.01.2017 перебуватиме в м. Тернопіль в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та узгодить там усі подальші дії щодо реєстрації декларації.

Близько 15.00 год. 26.01.2017р. в ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, щоб той взяв 2300 доларів США, їхав в Тернопіль та подав декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул. Тернопільській, 12А, у м.Бережани Тернопільської області через Центр надання адміністративних послуг.

Близько 16.00 год. ОСОБА_5 прибув у м. Тернопіль, та подав декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул.Тернопільській, 12А, у м. Бережани, Тернопільської області через Центр надання адміністративних послуг.

Після цього ОСОБА_5 повідомив про вчинені дії ОСОБА_3, на що останній відповів, що після того як йому зателефонують колеги з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області і підтвердять, що готові зареєструвати подану ним декларацію, йому необхідно буде передати грошові кошти в сумі 2300 доларів США.

31.01.2017 року в ході телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_3, останній повідомив, що ОСОБА_5 необхідно принести йому на роботу попередньо обумовлені 2300 доларів США для вирішення питання про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул.Тернопільській, 12А, у м. Бережани, Тернопільської області та для того, щоб ним та працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області не проводилось жодних перевірок дотримання будівельного законодавства на зазначеному об'єкті.

Того ж дня ОСОБА_5, близько 13.00 год., в приміщенні Бережанської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м.Бережани, вул.Шевченка, 15А, у службовому кабінеті ОСОБА_3, передав йому грошові кошти в сумі 2300 доларів США, як неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт з реконструкції цеху декорування склопосуду під магазин непродовольчих товарів з надбудовою житлової квартири по вул.Тернопільській, 12А, у м. Бережани, Тернопільської області та не проведення перевірок з питань дотримання будівельного законодавства на зазначеному об'єкті.

01 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5, згідно якої останньому було поставлено вимогу щодо передачі неправомірної вигоди;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив про обставини передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2017;

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавлення права обіймам певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, даний злочин відноситься до корупційних, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_3, зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_3 є працівником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, і під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі на підпорядкованих йому працівників комунального підприємства, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_3 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні. Тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення його належної поведінки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеності прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, так як ОСОБА_3 подав заяву на вихід на пенсію по віку, або ж просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, задоволивши при цьому клопотання захисника та підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вік та стан здоров'я підозрюваного; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність підстав та мети застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, займав посаду головного інспектора будівельного нагляду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, що підтверджує міцність його соціальних зв'язків.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в с. Рай, вул. Раївська,45, Бережанського району Тернопільської області, де він проживає, в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - задовольнити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 залишати житло, що в с.Рай, вул. Раївська,45, Бережанського району,Тернопільської області в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в с.Рай, вул. Раївська,45, Бережанського району, Тернопільської області в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_5 та працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення .

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6