Ухвала

від 19.10.2009 по справі 50/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/240 19.10.09

За позовом приватно го підприємства "Агропромінв ест"

до 1) Київськ ої міської ради

2) Головного управління земе льних ресурсів Київської міс ької державної адміністраці ї

про зобов"яза ння зарееструвати договір ор енди земельних ділянок

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 Волош енюк О.М. (дов. від 13.03.2009)

Від відповідача-2 не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овною заявою до відповідачів із вимогою про зобов"язання К иївської міської ради укласт и договір оренди земельних д ілянок по вул. Харківське Шос е, 166 "б" у Дарницькому районі м. К иєва між приватним підприємс твом "Агропромінвест" та зобо в"язання Головного управлінн я земельних ресурсів Київськ ої міської державної адмініс трації зареєструвати вказан ий договір.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.03.2009 порушено пр овадження у справі №50/240 та приз начено до розгляду на 15.04.2009.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.04.2009 не з' яв ився, витребувані судом дока зи не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача та ві дповідача-1 і дали пояснення п о справі.

Представник відповідача-1 п одав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в з адоволенні позовних вимог по зивача. Розгляд справи було в ідкладено на 15.05.2009.

15.05.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача-1, дали додаткові пояснення по справі та подал и спільне клопотання про роз гляд справи у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст . 69 ГПК України. Суд задовольни в дане клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання вдруге не з ' явився, витребувані судом докази не подав, причин неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

В судовому засіданні було о голошено перерву на 14.09.2009 для по дання додаткових доказів по справі.

14.09.2009 судове засідання не від булося у зв"язку з хворобою су дді.

02.10.2009 представники сторін в с удове засідання не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином. Роз гляд справи був відкладений на 19.10.2009.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засіда ння 19.10.2009 не з' явилися, витребу вані судом докази не подали, п ричин неявки суд не повідоми ли, хоча про час та місце розгл яду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув п редставник відповідача-1 і да в пояснення по справі.

Через канцелярію господар ського суду м. Києва 07.10.2009 було о держано заяву позивача, в які й останній просить залишити позов без розгляду з неможли вістю надання витребуваних г осподарським судом матеріал ів.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин двічі, а сам е 02.10.2009 та 19.10.2009, не направив свого представника в засідання гос подарського суду та не викон ав вимог суду, викладених в ух валах про порушення провадже ння у справі від 30.03.2009 та про від кладення розгляду справи ві д 15.04.2009, 15.05.2009, 02.10.2009, що перешкоджає ви рішенню спору по суті, суд вва жає, що його позов підлягає за лишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання поз ивачем доказів з неповажних причин та його повторна неяв ка на виклик у засідання госп одарського суду перешкоджа є вирішенню спору і спрямова не на штучне затягування суд ового процесу, а тому супереч ить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві л юдини і основоположних свобо д, 1950 року, учасником якої є Укр аїна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду та неподання витребува них судом доказів розцінюют ься господарським судом як з ловживання процесуальними п равами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного підприємства "Агропромінвес т" до відповідачів із вимогою про зобов"язання Київської м іської ради укласти договір оренди земельних ділянок по вул. Харківське Шосе, 166 "б" у Дар ницькому районі м. Києва між п риватним підприємством "Агро промінвест" та зобов"язання Г оловного управління земельн их ресурсів Київської місько ї державної адміністрації за реєструвати вказаний догові р залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатю к Л.Д.