Ухвала

від 06.02.2017 по справі 908/5660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/103/14-21/122/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 908/5660/14

Кредитори:

1. ТОВ «ГЛЕЙЗЕР ТЕХНОЛОДЖИС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 34514000)

2. (заявник) Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, код ЄДРПОУ 39488184)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 23938358)

Банк , здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ліквідатор - ОСОБА_1

про банкрутство

розгляд заяви про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - ОСОБА_2, довіреність від 27.12.2016 року

арбітражний керуючий ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.07.2015 року (суддя Кричмаржевський В.А.) визнано вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у розмірі - 8 400, 20 грн., з яких - 62, 09 грн. - з другою чергою задоволення, 6 298, 11 грн. - з третьою чергою, 2 040 грн. штрафних санкцій - з шостою чергою, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» затверджено, банкрута ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» ліквідовано, провадження у справі припинено.

13.11.2015 року від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до суду надійшли:

- заява № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій податковий орган просить переглянути ухвалу по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами та визнати кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на загальну суму 1 364 328, 98 грн.;

- клопотання вх. № 09-06/41778 від 13.11.2015 року про відстрочення судового збору за подачу заяви № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

17.11.2015 року податковим органом надано уточнену заяву № 11809/10/08-29-10-14 від 17.11.2015 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2015 року заяву по справі № 908/5660/14 передано на новий розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 17.11.2015 року клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вх. 09-06/41778 від 13.11.2015 року про відстрочення судового збору суд задовольнив. Відстрочив сплату судового збору ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду заяви № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами. Прийняв заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року (з уточненнями) за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 29/103/14-21/122/15. Судове засідання призначив на 02.12.2015 року, о 10 год. 30 хв.

02.12.2015 року до суду надійшов відзив арбітражного керуючого ОСОБА_1 на заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015).

У засіданні 02.12.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.12.2015 року, 12-45.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року зупинено розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» в частині розгляду заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області повідомлення суду від 14.12.2015 року по справі № 908/5660/14.

11.01.2017 року до суду від Вознесенівського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист № 15к/46/04-2016 від 06.01.2017 року (вх. № 08-06/799 від 11.01.2017), згідно якого, останній повідомляє про результати розгляду повідомлення суду від 14.12.2015 року по справі № 908/5660/14.

Ухвалою від 16.01.2017 року провадження у справі № 908/5660/14 поновлено з 06.02.2017 року. Призначено судове засідання для розгляду справи, на 06.02.2017 року, 11 - 00.

06.02.2017 року до суду надійшла заява Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про правонаступництво (вх. № 08-06/4349 від 06.02.2017), згідно якої, остання просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про правонаступництво (вх. № 08-06/4349 від 06.02.2017), заслухавши представника заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 25 ГПК України всі дії, здійснені в процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій же мірі, в якій були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 892 від 04.11.2015 року «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказом Державної фіскальної служби від 20.01.2016 року № 52 реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України, шляхом їх об'єднання та зміни назви, зокрема, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про правонаступництво (вх. № 08-06/4349 від 06.02.2017) задовольнити та в порядку ст. 25 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво, замість кредитора - Державної податкової інспекції у Орджонікідзвеському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вважати кредитором у справі Запорізьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184).

Розглянувши заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» : На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/5660/14 про банкрутство ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 23938358) введена процедура санації боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим санацією призначено керівника боржника - ОСОБА_3, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до господарського суду у строк до 03.02.2015 року, попереднє засідання суду призначено на 10.02.2015 року о 10-00 год.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 року (суддя Кричмаржевський В.А.) визнано вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у розмірі - 8 400, 20 грн., з яких - 62, 09 грн. - з другою чергою задоволення, 6 298, 11 грн. - з третьою чергою, 2 040 грн. штрафних санкцій - з шостою чергою, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» затверджено, банкрута ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» ліквідовано, провадження у справі припинено.

Заявник в якості обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області посилається на те, що 15.10.2015 року до ДПІ в Орджонікідзевському районі надійшов лист від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про направлення вироку суду від 05.10.2015 року № 13061/7/04-36-22-03-13. Згідно якого Прокуратурою Дніпропетровської області від 04.09.2015 року № 04/5-363вих15 отримано копію ухвали Заводського районного суду м Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі № 208/3378/15-кп про визнання винним гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32014040040000091 від 15.10.2014 року, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що відповідно до наказу № 1-к від 01.02.2012 року у період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року працював на посаді директора ТОВ «Поліхім-Дніпро» (ЄДРПОУ 23938358) за юридичною адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Красногвардійська, 15/10, взятого на податковий облік у Дніпродзержинській ОДПІ з 29.01.1996 року.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.4 Статуту ТОВ «Поліхім-Дніпро» ОСОБА_4, як директор підприємства, ніс відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків; здійснює оперативне керівництво роботою товариства у відповідності з рішеннями Загальних Зборів і чинним законодавством. Таким чином, ОСОБА_4, являючись керівником - директором підприємства, на основі єдиноначальності здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; розпоряджався згідно чинного законодавства та Статуту ТОВ «Поліхім-Дніпро» закріпленим за підприємством майном; забезпечував своєчасні та в повному обсязі відрахування бухгалтерських обов'язкових платежів, керуючись при цьому законодавством України, у т.ч. і нормами Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» .

Разом з тим, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Поліхім-Дніпро» у період з 01.11.2012 року по 31.01.2013 рік при веденні фінансово-господарської діяльності в порушення п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс-плюс» (ЄДРПОУ 36366831) на загальну суму 755 877, 78 грн. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 755 877, 78 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів на зазначену суму, чим завдав державі матеріальної шкоди у значних розмірах за наступних обставин.

Ухвалою Заводського районного суду м Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі № 208/3378/15-кп встановлено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, за нарахування і сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, достовірно знаючи про те, що підприємство є самостійним платником податку на додану вартість, та будучи обізнаним про вимоги законодавства України, а саме, що згідно приписів:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) або не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу» , достовірно знаючи, що ТОВ «Антарекс-плюс» (ЄДРПОУ 36366831) в період часу з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. на адресу ТОВ «Поліхім-Дніпро» (ЄДРПОУ 23938358) не здійснювало поставку товарів, не маючи підтверджуючих податкових накладних від ТОВ «Антарекс-плюс» , які дають право на формування податкового кредиту, будучи достовірно обізнаним про результати діяльності свого підприємства за листопад 2012 року, 19.12.2012 року, в денний час доби, маючи умисел на ухилення від сплати податку на додану вартість, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), маючи реквізити підприємства ТОВ «Антарекс-плюс» , у розділі 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» додатка № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року підприємства ТОВ «Поліхім-Дніпро» , затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 у редакції наказу ДПА України № 159 від 17.03.2008 року, необґрунтовано вніс суму ПДВ у розмірі 194 117, 04 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс-плюс» , чим завищив податковий кредит на зазначену суму, спотворивши при цьому результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поліхім-Дніпро» за листопад 2012 року.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, складену декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Поліхім-Дніпро» за листопад 2012 року, підписав електронним підписом та 19.12.2012 року подав зазначену декларацію електронною поштою до Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, що дозволило йому умисно ухилитися від сплати податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 194 117, 04 грн., не перерахувавши дану суму до Державного бюджету.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, за нарахування і сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, достовірно знаючи про те, що підприємство є самостійним платником податку на додану вартість та будучи обізнаним про вимоги законодавства України, а саме, що згідно приписів:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) або не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу» , достовірно знаючи, що ТОВ «Антарекс-плюс» (ЄДРПОУ 36366831) в період часу з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. на адресу ТОВ «Поліхім-Дніпро» (ЄДРПОУ 23938358) не здійснювало поставку товарів, не маючи підтверджуючих податкових накладних від ТОВ «Антарекс-плюс» , які дають право на формування податкового кредиту, будучи достовірно обізнаним про результати діяльності свого підприємства за грудень 2012 року, 21.01.2013 року, в денний час доби, маючи умисел на ухилення від сплати податку на додану вартість, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), маючи реквізити підприємства ТОВ «Антарекс-плюс» , у розділі 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту» додатка № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року підприємства ТОВ «Поліхім-Дніпро» , затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 у редакції наказу ДПА України № 159 від 17.03.2008 року, необґрунтовано вніс суму ПДВ у розмірі 561 760, 74грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Антарекс-плюс» , чим завищив податковий кредит на зазначену суму, спотворивши при цьому результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поліхім-Дніпро» за грудень 2012 року.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, складену декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Поліхім-Дніпро» за грудень 2012 року підписав електронним підписом та 21.01.2013 року подав зазначену декларацію електронною поштою до Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, що дозволило йому умисно ухилитися від сплати податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 561 760, 74 грн., не перерахувавши дану суму до Державного бюджету.

Вказаними діями ОСОБА_4 ухилився від сплати податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року, наслідком чого є фактичне ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 755 877, 78 грн., що є значним розміром, який в 1 000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом обвинувачення, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, містять склад кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнає у повному обсязі, не оспорюючи фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та не оспорює кваліфікацію органом обвинувачення його дій.

У заяві заявник зазначає, що не міг знати і не знав до інформаційного листа від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про порушення законодавства з боку боржника за попереднім місцем обліку, а саме до 15.10.2015 року (дата вхідного штемпеля до ДПІ). До того ж боржника визнано банкрутом 27.04.2015 року та ліквідовано ухвалою суду, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015 року. Вважає заявник вищезазначену ухвалу у кримінальній справі за нововиявлену обставину.

У заяві ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що про існування вищезазначеної ухвали дізналася із листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15.10.2015 року.

Згідно порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень(надалі ЄДР) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006 року, внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції (далі - суди), а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015 року по справі № 208/3378/15-к внесено до ЄДР.

На підставі даних Інтернет - порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» суд встановив, що зазначена ухвала надіслана судом - 03.06.2015 року, зареєстрована в реєстрі - 04.06.2015 року, оприлюднена - 08.06.2015 року, набрала законної сили - 11.06.2015 року.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судом встановлено, що в лютому-березні 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку, в результаті якої складено акт № 89/15-01/23938358 про неподання боржником звітності за лютий-березень 2015 року, нараховано штрафні санкції у розмірі 2 040, 00 грн., які заявлені до господарського суду Запорізької області як кредиторські вимоги.

Судом встановлено, що на момент затвердження судом (31.07.2015) звіту ліквідатора ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області заперечень щодо його затвердження не надходило. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не проведено позапланову перевірку боржника ТОВ «ПОЛІХІМ-ДНІПРО» , відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Суд дійшов до висновку, що заявник подав заяву про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами з пропуском, визначеного ст. 113 ГПК України строку на подання заяви до суду.

Заявником не заявлялось, а судом відповідно не розглядалось клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку із наявністю у діях ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ознак, які містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 367 Кримінального кодексу України), судом направлялось повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для відповідного реагування.

Постановою слідчого СВ Вознесенівського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201608060000055 від 01.01.2016 року, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вирішив заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від № 908/5660/14 від 31.07.2015 року - залишити без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015), суд не вбачає підстав для розгляду вимоги заявника щодо визнання грошових вимог кредитора 2 у розмірі 1 355 928, 78 грн.

Також, враховуючи розгляд по суті заяви заявника, слід стягнути з Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про правонаступництво (вх. № 08-06/4349 від 06.02.2017) задовольнити. Здійснити процесуальне правонаступництво, замість кредитора - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вважати кредитором у справі Запорізьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184).

Заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015 року (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015) про перегляд ухвали по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/5660/14 від 31.07.2015 року залишити без змін.

Стягнути з Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Копію ухвали надіслати кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя В.І. Черкаський